Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2023 ~ М-1467/2023 от 18.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                   Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания                   Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Прискалову Николаю Александровичу о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к Прискалову Н.А. о взыскании:

- задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 512 284 рубля 77 коп.,

- неустойки, предусмотренную договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 309 рублей 52 коп.,

- неустойки, предусмотренную договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

- неустойки, предусмотренную договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 309 рублей 52 коп.,

- неустойки, предусмотренную договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

- расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Самарской области по делу № <данные изъяты> в размере 10 914 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 419 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №. Предмет договора: поставка товара с отсрочкой оплаты.

В соответствии с заключенным договором истец поставил в адрес покупателя, а покупатель принял поставленный товар. Срок оплаты 30 календарных дней (п. 5.1 договора поставки). На данный момент сумма долга составляет: 3 512 284 рубля 77 коп.

Поставка товара осуществлялась по следующим универсальным передаточным документам. Процент неустойки: 0,1% (одна десятая процента) в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора). Сумма штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самарской области по делу № № решил взыскать с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» 2 651 267 рублей 70 коп. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, 24 845 рублей 94 коп. договорной неустойки, а также 10 914 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 512 284 рублей 77 коп.

Таким образом, задолженность покупателя перед истцом составляет 4 183 508 рублей 29 коп., которая складывается из: основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 512 284 рублей 77 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ- 660 309 рублей 52 коп.; 10 914 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом <адрес> по делу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Прискаловым Н.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №/ПК2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и должником, включая обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков Кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 - 1.1.5 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГг. в целях соблюдения уведомительного порядка, предусмотренного пунктом 2.2 договора, а также в целях урегулирования спора мирным путем, ответчику была направлена претензия с требованием оплаты долга, однако до настоящего момента претензия оставлена без ответа, а задолженность без оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности должника за каждый день просрочки исполнения им обязательств по договору поставки.

Итого задолженность поручителя перед истцом составляет 4 843 817 рублей 81 коп., которая складывается из:

-основной задолженности по договору поставки №/№ ДД.ММ.ГГГГ - 3 512 284 рубля 77 коп.;

-неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 660 309 рублей 52 коп.;

-неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - 660 309 рублей 52 коп.;

-10 914 рубля в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Самарской области по делу <данные изъяты>.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, в просительной части имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Прискалов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлялось.

В судебное заседание третье лицо ООО "Теплоэнергокомплект" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанным в деле адресам, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в деле.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№. (л.д.72-77).

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№. (л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в лице директора обособленного подразделения Белого М.А. и ООО«ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» в лице генерального директора Прискалова Н.А. был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом НДС (п.1.1 договора).

Разделом 4 договора установлено, что поставка продавцом производится в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производится по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца либо на условиях самовывоза.

Разделом 5 договора установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке.

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В целях обеспечения вышеуказанного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромсбыт» (кредитор) и Прискаловым Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принял обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнуть в будущем в связи с Договором поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1.).

Обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за доставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

Обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств Обязательства должника перед кредитором

Обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

Обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору поставки;

Любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Прискалов Н.А. является солидарным должником по обязательствам ООО «ТеплоЭнергоКомплект» перед ООО «Электропромсбыт».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что принятые на себя по договору обязательства по поставке товара истец выполнил, подтверждение обратного суду не представлено.

Общая сумма задолженности ответчика сформирована из данных указанных следующих универсальных передаточных документах (УПД): УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ, УПД №, дата поставки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-71).

Таким образом, общая задолженность ООО «ТеплоЭнергоКомплект» и Прискалова Н.А. по договору поставки составляет 3 512 284 рубля 77 коп.

В соответствии с п.5.4 договора, при задержке платежа более срока, указанного в п.5.1. продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки исполнения им обязательств по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени (неустойки) за просрочку оплаты по договору поставки по универсальным передаточным документам (УПД) общая сумма неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория составляет 660 309 рублей 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ИНН №) задолженность в размере 2 651 267 руб. 70 коп., неустойку в размере 24 845 руб. 94 коп., а всего 2 676 113 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ИНН №) расходы по госпошлине в размере 10 914 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ИНН <данные изъяты>) из федерального бюджета госпошлину в размере 26355 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.»(л.д.92-95).

До настоящего времени ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» задолженность по Договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 512 284 апреля 77 коп. (л.д.101).

Таким образом, задолженность покупателя перед истцом составляет 4 183 508 рублей 29 коп., которая складывается из: основной задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 512 284 рубля 77 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ - 660 309 сентября 52 коп.; 10 914 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Самарской области по делу А55-№/№.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции Пленума Высший арбитражный суд Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановления № от 12.07.2012г., «в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.)».

Исходя из смысла п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов и неустойки в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до момента фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты отправления Кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником какого-либо из Обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные Обеспеченные обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору поставки, однако, данные требования им не исполнено, задолженность по договору поставки не оплачена, что стороной ответчиков не оспаривалось(л.д.85).

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности по договору поставки ответчиков судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен. Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по договору поставки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Достоверные доказательства исполнения обязательств по оплате поставки ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доказательства о погашении задолженности ответчиками по договору поставки полностью либо частично суду не представлены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что произведенный истцом расчет неустойки является верным, обстоятельства дела, период нарушения обязательства, цену договора, размер задолженности, размер заявленной к взысканию неустойки, исходя из критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав исполнителя и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не усматривается и взысканию подлежит неустойка в размере 660 309 рублей 52 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Электропромсбыт» к Прискалову Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 419 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В части взыскания расходов, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области в размере 10 914 рублей, суд не находит оснований в удовлетворении требований, поскольку данные расходы взысканы решением суда №А55-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к Прискалову Николаю Александровичу о взыскании долга по договору поручительства –удовлетворить частично.

Взыскать с Прискалова Николая Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ИНН №):

задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 512 284 рубля 77 коп.,

неустойку по Договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 309 рублей 52 коп.

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

неустойку, предусмотренную договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 309 рублей 52 коп.

неустойку, предусмотренную договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 419 рублей.

в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/                Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.

Копия верна:

            Судья:

Секретарь: