Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-456/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 12 ноября 2015 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием представителя истца Чернышева П.В.- Малова А.А., действующего по доверенности от 24.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев П.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2015 г. водитель Белянцев С.А., управляя автомобилем ГАЗ -3110 г/н <***>, произвел столкновение с автомобилем СААБ-9-5 г/н <***> под управлением Овчинникова АА и с автомобилем Вольво S60 г/н <***> под управлением Чернышева П.В. в результате чего автомобили получили механические повреждения. 18.05.2015 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белянцева С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белянцева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0687557101 от 13.10.2014 г. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах» было перечислено 124200 руб. За проведением независимой экспертизы причиненного ущерба Чернышев П.В. обратился в ООО «Оценка+», о дне и времени проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №397-2015 размер ущерба с учетом износа составил 227187 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Считает, что размер ущерба занижен страховой компанией и выплате подлежит страховое возмещение в размере 227187-124200=102987 руб.

Все необходимые документы были переданы ответчику 25.05.2015 г., выплата страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ в полном объеме должна быть выплачена не позднее 15.06.2015 г. Так как выплата была произведена не в полном объеме, то ему должна быть оплачена неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С 16.06.2015 г. по 20.07.2015 г. составила просрочка 35 дней- расчет неустойки следующий: 102987 руб. х 1%х 35 дней=36045 руб. на дату написания искового заявления, просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб., поскольку ответчик нарушил закон, причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в причинении неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, а затем в суд. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает, что с ответчика также следует взыскать за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 565,06 руб.

В судебное заседание истец Чернышев П.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Его представитель Малов А.А., действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в своем отзыве указал, что с иском не согласен. В досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 124200 руб., данная сумма перечислена истцу в полном объеме. Считает, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит снизить их в порядке ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер морального вреда, расходы за услуги представителя.

3-е лицо Белянцев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

3-е лицо Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо- представитель страховой компании «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, должным образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 г. в 22 час.15 мин на трассе с. Саконы- Мухтолово- с.Лесуново –Сосновское водитель Белянцев С.А., управляя автомобилем ГАЗ -3110 г/н <***>, при выезде с обочины не уступил дорогу автомашине Вольво S60 г/н <***> под управлением Чернышева П.В., после чего автомашина Вольво от удара вылетела на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем СААБ-9-5 г/н <***> под управлением Овчинникова АА, в результате автомобили получили механические повреждения.

18.05.2015 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белянцева С.А., где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Белянцева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС № 0687557101 от 13.10.2014 г.

Вина Белянцева С.А. в ДТП подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от 18.05.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2015 г.

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ООО «Росгосстрах» 29.05.2015 г. перечислил Чернышеву П.В. 124200 руб., что подтверждается актом № 0011504091-001 лд.14, данный факт в судебном заседании подтвердил и представитель истца Малов.

Однако истец не согласился с оценкой материального ущерба, сделанной страховой компанией и произвел независимую оценку причиненного ему ущерба в результате ДТП.

За проведением независимой экспертизы ущерба Чернышев П.В. обратился в ООО «Оценка+», о дне и времени проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению № 397-2015 размер ущерба с учетом износа составил 227187, стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

23.06.2015 г. истец направил ответчику претензию с заключением эксперта, реквизитами для возмещения ему ущерба в полном объеме, считая, что размер ущерба занижен и выплате подлежит страховое возмещение в размере 227187-124200=102987 руб.

29.06.2015 г. ответчик получил пакет документов с претензией истца и отказал истцу в выплате размера ущерба, указанного Чернышевым, ссылаясь на то, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной Чернышевым, поскольку экспертиза проведена без учета Единой методики.

Изучив доводы истца, ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ-

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

Из материалов дела видно, что договор страхования заключен между ООО «Росгосстрах» и Белянцевым С.А., виновником ДТП 13.10.2014 г., т.е. после 01.10.2014 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку договор страхования заключен с Белянцевым С.А. после 01.10.2014 г. страховое возмещение взыскивается в пределах страховой суммы, установленной вышеуказанной нормой в размере 400 000 рублей.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в результате ДТП столкновение произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения не в свою страховую компанию, а в страховую компанию виновника ДТП Белянцева С.А.- в ООО «Россгострах», которая признала данный случай страховым и добровольно выплатила ему страховое возмещение в сумме 124200 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, в связи с чем произвел свою оценку причиненного ему материального ущерба в ООО «Оценка+», с выводами которой не согласился ответчик.

Размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как это предусмотрено в подпункте "б" п. 18 ст. 12 Закона, установлен в заключение судебной экспертизы, которая была назначена определением суда, поскольку у сторон имелись разногласия по поводу размера причиненного вреда Чернышеву П.В. в результате ДТП.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение АНТИС», которая оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу, она отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, достоверность содержащихся в ней сведений и не опровергнута сторонами. Вывод суда об объеме повреждений, связанных с ДТП, основан на имеющихся в деле доказательствах. Заключением ООО «Экспертное учреждение АНТИС» стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля ВОЛЬВО 60 г/н <***> по факту ДТП 18.05.2015 г. с учетом износа составляет 228200 руб.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Поскольку истец исходит в своих требованиях из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля из заключения эксперта, сделанного им в ООО «Оценка+» на сумму 227187 руб., то суд принимает размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП сумму, указанную истцом - 227187 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в сумме 227187 руб., а поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 29.05.2015 г. добровольно часть страхового возмещения на сумму 124200 руб., то требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы 102987 руб. ( 227187-124200= 102987 руб.) подлежит удовлетворению.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд не соглашается с указанным истцом периодом расчета неустойки, указав дату расчета неустойки с 16.06.2015 г. по момент вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, претензия истца с заключением эксперта была направлена ответчику 26.06.2015 г. Пакет документов ответчик получил от истца 29.06.2015 г., что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно п. 21. ст.12 Закона об ОСАГО- В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2- Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С связи с чем, что выплата страхового возмещения не была произведена в 20-днейвный срок (не позднее 19.07.2015г.), то суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки правомерными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем расчет неустойки исчисляется с 19.07.2015 г. по 12.11.2015 г. (по день вынесения решения суда) -116 дней- 227187-124200= 102987 х1%х 116 дн.=119464,92 руб.

Ответчик просит применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положение ст.333 ГК РФ вследствие несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снизить их размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ- 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и невыплаченной суммы; временным промежутком неисполнения обязательства, явное несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу чего суд уменьшает размер неустойки до 52000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как было указано выше, суд считает, что следует уменьшить размер взысканного штрафа до 40000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ с приведенными выше положениями закона и обстоятельствами дела.

Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей перед потребителем со стороны ответчика подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика носили незаконный характер, что свидетельствует о наличии вины в причинении морального вреда истцу. Суд находит, что для взыскания с ответчика должна быть определена сумма в размере 1000 руб.

Размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд определяет с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, соответствующих объему выполненной работы, степени несложности дела, иных его обстоятельств. И считает возможным взыскать с ответчика частично расходы за представителя в сумме 5000 руб.

По делу проводилась судебная экспертиза, обязанность уплаты расходов по проведению экспертизы возложены на ответчика.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать понесенные им расходы за проведение им оценки причиненного ему ущерба в ООО «Оценка+» в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № 397-2015 от 11.06.2015, квитанцией об оплате лд.52,53, заключением эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Россгострах», расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 565,06 руб., которые подтверждаются надлежащими платежными документами. Лд.7,17.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышева П.В. страховое возмещение в сумме 102987 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 52 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 10 000 руб., услуги представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 565 руб.06 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение Антис» за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 4599 руб.74 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в законную силу не вступило.

Судья Т.Н. Рябова