Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10704/2018 от 30.03.2018

Судья Черкашина О.А. Дело № 33-10704/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Зажогиной Л. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску Зажогиной Л. А. к Козловой С. Ф., Старшову В. В., Вахитовой А. К., Махониной Л. С., Махмадбекову Н. С. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Зажогиной Л.А. по доверенности Мацакова В.А., Махмадбекова Н.С., Козловой С.Ф.,

установила:

Зажогина Л.А. обратилась в суд с иском к Козловой С.Ф., Старшову В.В., Вахитовой А.К., Махониной Л.С., Махмадбекову Н.С. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником 405/742 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 742 кв.м. по адресу: <данные изъяты> слободка, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли земельного участка от <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, а также сособственниками земельного участка, расположенного при доме.

Вступившими в законную силу решениями Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и от 20 марта 2017 года за ответчиками признано право долевой собственности на земельный участок при доме пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. Истец, как сособственник земельного участка, к участию в процессе не привлекалась. Ответчиками проведено межевание земельного участка с изменением кадастрового номера <данные изъяты>, площади и его границ. Просила признать недействительными и исключить записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1062 кв.м.

Зажогина Л.А. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Козлова С.Ф., Старшов В.В., Вахитова А.К., Махмадбеков Н.С. возражали против удовлетворения иска.

Махонина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района по Московской области в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании с требованиями в части признания недействительными сведений о земельном участке не согласилась, решение оставила на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года исковые требования Зажогиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зажогина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зажогина Л.А. является собственником 405/742 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 742 кв.м. по адресу: <данные изъяты> слободка, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 01 декабря 1998 года со Спесивцевой В.И.

<данные изъяты> Юдина А.В. заключила со Старшовым В.В. договор купли-продажи 1/4 доли <данные изъяты> по указанному адресу (ранее указанная доля принадлежала матери продавца Спесивцевой В.И.).

Сособственниками жилого <данные изъяты> по названному адресу и земельного участка при нем, площадью 1062 кв.м., в настоящее время являются: Козлова С.Ф. (доля в праве собственности 1/4), Старшов В.В. (доля в праве собственности 1/4), Вахитова А.К. (доля в праве собственности 1/6), Махмадбеков Н.С. (доля в праве собственности 1/6), Махонина Л.С. (доля в праве собственности 1/6).

Право долевой собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании вступивших в законную силу решений Дмитровского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года и от 20 марта 2017 года, что подтверждается материалами регистрационного дела.

Право собственности Старшова В.В. на 1/4 долю земельного участка при доме возникло на основании решения суда от 20 марта 2017 года, при этом право признано на основании ст.ст. 15, 35 ЗК РФ.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу. Правоустанавливающие документы правопредшественника истца Спесивцевой А.И. также не оспорены и недействительными не признаны.

Суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 января 2013 года Зажогиной Л.А. отказано в иске о выделе доли земельного участка; в рамках рассмотрения дела судом установлено, что в пользовании Зажогиной Л.А. находится земельный участок площадью 243 кв.м., при этом истец (представитель) не возражали против выдела истцу земельного участка, площадь которого не соответствует ее идеальной доле в праве собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зажогиной Л.А., суд верно руководствовался ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в настоящем случае имеет место спор о праве, избранный истцом способ защиты об исключении сведений из ЕГРН не приведет к восстановлению нарушенного права истца как сособственника земельного участка.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что Зажогина Л.А. имеет право на долю в праве на земельный участок пропорционально доле в праве на жилой дом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом рассмотрен спор по заявленным истцом требованиям об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, что согласуется с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Удовлетворение иска в заявленной редакции не является идентичным признанию права Зажогиной Л.А. на земельный участок, о чем мотивированно изложено в решении суда о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зажогиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи