Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6502/2019 ~ М-5793/2019 от 16.07.2019

Дело №2-6502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Мироновой Т.В.

при секретаре                                          Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ЭКИП» к Ботареву Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ЭКИП» обратилось в суд иском к Ботареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 08.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС 1, гос.рег.знак №, под управлением ФИО и ТС 2, гос.рег.знак №, под управлением Ботарева В.В. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ТС 1, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования согласно полису № от 27.02.2019г. Истец признал, произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 253739,95 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», которое возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 146 806,20 руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 253 739,95 руб. и страховым возмещением с учетом износа 146 806,20 руб., что составляет 106 930,75 руб., а также государственную пошлину в размере 3 338,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ботарев В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.04.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1, гос.рег.знак №, застрахованного в ООО СК «ЭКИР» и ТС 2, гос.рег.знак №, которым управлял Ботарева В.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства ТС 2, гос.рег.знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ТС 1, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль ТС 1, гос.рег.знак №, был застрахован в ООО СК «ЭКИП», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА в размере 253 739,95 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 146 809,20 руб. с учетом износа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда Ботареву В.В. о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем частичной выплаты страхового возмещения с учетом износа 146 806,20 руб., то оставшаяся сумма ущерба в размере 106 903,75 руб. (253 739,95 руб. – 146 806,20 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Ботарева В.В.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 338,62 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «ЭКИП» удовлетворить;

Взыскать с Ботарева Владимира Викторовича в пользу ООО СК «ЭКИП» в счет возмещения ущерба 106 930,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 338,62 руб., а всего 110 269 (сто десять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                     Секретарь