Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-332/2012;) от 01.11.2012

        №12-3/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хмыз Р.В.

защитника Кучерова А.С. действующий на основании доверенности № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Хмыз Р. В., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Лукина Е.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Лукина Е.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ), гр. Хмыз Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) г. в 03 час. 55 мин. у <адрес>, гр. Хмыз Р.В. управляя автомобилем (Марка1) государственный регистрационный знак (№) в нарушении п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Кучеров А.С. в интересах Хмыз Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, в связи с чем, он просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно доводам защитника Кучерова А.С., изложенным им как в жалобе, так и в ходе судебного разбирательства оснований для привлечения Хмыз Р.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье не имеется, поскольку считает, что мировым судьей должным образом не были исследованы материалы дела. Понятые (ФИО2) и (ФИО3), указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) в мировом суде допрошены не были.

Хмыз Р.В. поддержал доводы своего защитника Кучерова А.С. и считает постановление мирового судьи незаконным в связи, с чем просил отменить его, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, так как изначально не был согласен с данным правонарушением и в протоколе указал, что выпил одну банку энергетического коктейля (Наименование1).

    Инспектор (ФИО1) в ходе судебного заседания суду пояснил, что он заступил на службу совместно с (ФИО4) в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) около <адрес> он остановил автомобиль (Марка1), когда водитель опустил окно, то от водителя исходил запах алкоголя. Он предложил водителю выйти из автомобиля и тут же остановил двоих понятых. Им он пояснил, что водитель автомобиля (Марка1) остановлен в подозрения что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Были составлены соответствующие документы, со слов понятых были записаны их данные и адреса. Так в присутствии понятых Хмыз было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Прибор показал 1.062 промили, водитель согласился с результатом и собственноручно написал «Согласен», понятые расписались в акте освидетельствования и объяснении.

               Инспектор (ФИО4) дал аналогичные показания, приведенным выше инспектором (ФИО1)

               Свидетель (ФИО2) в ходе судебного заседания суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он ночью был остановлен сотрудниками ДПС на кольце «Птичьего рынка», предложили быть понятым, ему показали чек от прибора. Он расписался в документах, не читая их, записал фразу «с моих слов записано верно», объяснение было не заполнено, инспектор сказал, что сам заполнит. Еще была женщина понятая, самого водителя он не видел. И водитель в его присутствии в прибор не продувал.

Суд, изучив представленные материалы административного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу, что постановление мирового судьи Лукина Е.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормы ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так в представленных материалах административного дела на (л.д. 36) имеется ходатайство защитника Кучерова А.С. действующего в интересах Хмыз Р.В. о вызове понятых (ФИО3) и (ФИО2), в данном ходатайстве мировым судьей было отказано, мотивировав в своем решении, что данные понятые присутствовали при составлении протокола. Согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет нарушение права Хмыз Р.В. на судебную защиту, что в свою очередь влечет отмену вынесенного постановления.

Дав оценку показаниям свидетелей, суд считает, что обстоятельства при которых ставился вопрос о проведении освидетельствования на состояние опьянения Хмыз Р.В. не давали основания сотрудникам ДПС для составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др.

             Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 п.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и в настоящее время, он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 4.5, ст. 24.5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

               РЕШИЛ:

Жалобу Хмыз Р. В. на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка <адрес> Лукина Е.Е. по делу о привлечении Хмыз Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Лукина Е.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Хмыз Р. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по данному делу в отношении Хмыз Р.В. прекратить.

Водительское удостоверение на имя Хмыз Р. В. – возвратить по принадлежности.

Судья                                                                                                                 В.В. Кошкин