Решение по делу № 33-1554/2015 от 25.02.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1554

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре О.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.А.И. к открытому акционерному обществу «РЖД» о компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества «РЖД»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года

(судья Исакова Н.М.)

установила:

К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, указывая на то, что по заключению государственной инспекции труда в Воронежской области его рабочее место инженера 2 категории (сменного) отдела диспетчерского управления ЦУСИ не было обеспечено оборудованием и иными средствами, необходимыми ему для исполнения своих трудовых обязанностей, при отсутствии которых невозможно проведение аттестации по условиям труда рабочего места истца. Истец обращался к ответчику за компенсацией морального вреда, в чем ему было отказано, в связи с чем обратился в суд, просил взыскать с ответчика, с учетом последующих уточнений в его пользу компенсацию морального вреда в размере -- рублей (Л.д. 3, 133 оборот).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2014 года исковые требования истца удовлетворены (Л.д. 135, 136-141).

10 декабря 2014 года ответчиком в суд подана апелляционная жалоба на постановленное решение суда (Л.д. 159-161).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 декабря 2014 года устранить недостатки, имеющиеся в жалобе: представить мотивированную апелляционную жалобу, оплатить государственную пошлину в налоговый орган Ленинского района г. Воронежа, то есть по месту рассмотрения апелляционной жалобы (Л.д. 155).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в виду неисполнения требований, содержащихся в определении судьи от 21 ноября 2014 года (Л.д. 170-171).

В частной жалобе представитель ОАО РЖД выражает несогласие с действиями судьи по возвращению апелляционной жалобы, просит его отменить и принять апелляционную жалобу к производству (Л.д. 174).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения судьи от 15 декабря 2014 года.

Возвращая апелляционную жалобу подавшему ее лицу, судья исходил из невыполнения им в установленный срок требований, содержащихся в определении от 21 ноября 2014 года об оставлении жалобы без движения, а именно не предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины в налоговый орган Ленинского района г. Воронежа, то есть по месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, с выводом судьи о возвращении апелляционной жалобы по изложенным основаниям, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с положениями ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), являются налоговыми доходами бюджетов городских округов и бюджетов муниципальных районов.

Из материалов дела видно, что в установленный судьей срок 28 ноября 2014 года, платежным поручением № 3179172 произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда (по делу К.А.И.) (Л.д. 162).

Указанные денежные средства ОАО Банк ВТБ приняты и зачислены на счет УФК по Воронежской области (Межрайонная инспекция ИФНС России № 13 по Воронежской области) в качестве государственной пошлины. Это обстоятельство ничем не опровергнуто, как и не опровергнуто утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что указанная государственная пошлина оплачена именно по тем реквизитам, которые размещены на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Таким образом, госпошлина представителем ОАО «РЖД» уплачена в соответствующий орган федерального казначейства через соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба, то есть в г. Воронеже, что соответствует положениям ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вывод судьи о необходимости перечисления госпошлины в налоговый орган Ленинского района г. Воронежа ничем не мотивирован, между тем Воронежский облсуд, в котором подлежит рассмотрение апелляционной жалобы, находится в Центральном районе г. Воронежа.

По изложенным основаниям определение судьи от 15 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело возвращением в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года отменить, настоящее гражданское дело по иску К.А.И. к открытому акционерному обществу «РЖД» о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи коллегии