Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2014 ~ М-750/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-970\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» к Садовникову О.Г., Головановой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭДВ» (далее – ООО «ЭДВ») обратился в суд с иском к Садовникову О.Г., Головановой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

В обоснование исковых требований указал, что * г. ООО «ЭДВ» зарегистрировало свое право собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *-* (залогодателем по кредитному договору * являлся *).

Осенью позапрошлого года ООО «ЭДВ» обратилось в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *-* *****.

17.04.2012 г. они получили решение суда от * г., согласно которому, исковые требования ООО «ЭДВ» удовлетворены частично: суд прекратил право пользования жилым помещением * и отказал в удовлетворении исковых требований в отношении остальных членов семьи - Садовникова О.Г., ** в связи с тем, что они сохранили бессрочное право пользования и проживания в объекте залога.

Таким образом, право собственности ООО «ЭДВ» на объект залога по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *-* юридически имеется, а фактически распоряжаться (продать) и пользоваться ООО «ЭДВ» не может, так как жильцы не пускают представителей истца в жилое помещение.

Просил обязать ответчиков передать ключи от квартиры, находящейся по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *-* и обязать их не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭДВ» не явился, извещен об его месте и времени.

Ответчики Садовников О.Г. и Голованова И.В. в судебное заседание не явились. Извещение об его месте и времени направлено по месту регистрации ответчиков заказной, а также простой корреспонденцией, однако о причинах неявки ответчики суду не сообщили, возражений на предъявленные к ним требования не представили.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭДВ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *-*, является собственностью ООО «ЭДВ» на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от * г. Право собственности зарегистрировано истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * г. (л.д.8).

Согласно справке формы № 8 от 07.04.2014 г., в квартире зарегистрированы Садовников О.Г., Голованова И.В. и ее несовершеннолетняя дочь Голованова К.С. (л.д.34-35).

Решением Димитровградского городского суда от * г., ООО «ЭДВ» было отказано в удовлетворении исковых требований к Садовникову О.Г., Головановой И.В., ***, о прекращении ими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *-*.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд установил, что, поскольку на момент приватизации * указанного квартиры Садовников О.Г. и * (Голованова И.В.) имели равное с ней право пользования этой квартирой, при отказе от участия в приватизации за ними сохраняется право пользования указанной квартирой, и это право носит бессрочный характер (л.д.9-14).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ООО «ЭДВ», как собственник недвижимого имущества в виде квартиры, обладает правами владения, пользования и распоряжения долей спорной квартиры.

Вместе с тем, как указал в иске истец, он, как собственник, в настоящее время лишена возможности осуществлять пользования спорной квартирой в связи с тем, что у него не имеется ключей от входной двери в квартиру.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт о невозможности проникновения в жилое помещение от * года (л.д.18).

Оснований сомневаться в том, что у ООО «ЭДВ» не имеется ключей от принадлежащей ему квартиры, у суда не имеется.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение доводов ООО «ЭДВ» представлено не было, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца действительно отсутствует возможность пользования жилым помещением, а потому полагает необходимым обязать ответчиков Садовникова О.Г. и Голованову И.В. не чинить ООО «ЭДВ» препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *, *-*, и передать представителю ООО «ЭДВ» комплект ключей от входной двери в квартиру.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.*, *-*, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░