Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4920/2023 ~ М-4662/2023 от 30.10.2023

Дело №а-4920/2023

73RS0002-01-2023-006495-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                28 ноября 2023 года.

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                           Дементьева А.Г.

при    секретаре                                                                          Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миронова Александра Владимировича    к    судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., Врио начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава    Приходько С.А., УФССП России по Ульяновской области    о признании незаконным отказа в прекращении исполнительного производства, об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Александр Владимирович обратился в суд с    административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., Врио начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава    Приходько С.А., содержащим     требования:

- о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Михайловой Т.Е от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД об отказе в прекращении исполнительного производства;

- о признании незаконным     постановления Врио начальника ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава    Приходько С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие    судебного пристава –исполнителя    Михайловой Т.Е. по исполнительному производству №-СД;

- о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя Михайлову Т.Е. устранить допущенные нарушения и прекратить    исполнительное производство №     № по основаниям    п. 2 части 2 ст.    43 федерального закона    «Об исполнительном производстве».

Иск обоснован тем, что    ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которого с Миронова Александра Владимировича взыскана задолженность в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Маловой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 486 378, 87 руб. в пользу взыскателя ОАО « ОАО «»АВТОВАЗБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом- исполнителем ОСП 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Маловой Надеждой Анатольевной возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 4 031, 89 руб. в пользу взыскателя ОАО «АВТОВАЗБАНК».

В настоящее время исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Михайловой Т.Е.

Согласно действующей выписки из ЕГРЮЛ, решением единственного акционера общества «АВТОВАЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Дмитрия Валерьевича взыскатель прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2197700081104) путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ заявителем посредством интернет-приемной УФССП по Ульяновской области направлено заявление о прекращении упомянутых выше исполнительных производств в связи с тем, что взыскатель прекратил свою деятельность три года назад, а правопреемник по исполнительным производствам не заявлен.

Тем самым, взыскатель в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП отсутствует уже более четырех лет.

Согласно ответу ПАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, по которому заявитель Миронов Александр Владимирович является поручителем, были переданы по договору цессии №-УПТот ДД.ММ.ГГГГ в НАО «ПКБ».

Договор поручительства №/а между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и заявителем Мироновым Александром Владимировичем заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия поручительства истек, права требования по нему третьим лицам от ПАО НБ «ТРАСТ» не передавались.

Согласно ответу НАО НБ «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, последнему в отношении Миронова Александра Владимировича уступались права только по кредитному договору с ООО «Хоум Креди- энд Финанс Банк», права по договору поручительства ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ПАО НБ «ТРАСТ» не передавались.

Согласно сведениям из личного кабинета НАО «ПКБ» числится задолженность Миронова Александра Владимировича перед другим кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», иных задолженностей нет.

Таким образом, в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП отсутствует действующий взыскатель, в пользу которого может быть осуществлено взыскание, причем принимать права взыскателя ОАО «АВТОВАЗБАНК» по данным исполнительным производства: юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности в результате реорганизации взыскателя ОАО «АВТОВАЗБАНК», - ПАО НБ «ТРАСТ», отказывается.

Соответственно, следует считать, что взыскатель выбыл из исполнительного производства, правопреемник свои права не заявил, из чего следует, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с невозможность исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключен между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правил предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время исполнительное производство продолжает осуществляться, в отношении заявителя Миронова А.В. совершаются исполнительные действия, направленные на взыскан задолженности в пользу несуществующего взыскателя ОАО «АВТОВАЗБАНК», наложен арест заработную плату и банковские счета, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, введен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Указанные действия нарушают права должника, ограничивая его в осуществлении вещных прав в отношении принадлежащего е имущества.

Судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что согласно условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО НБ ТРАСТ обязуется передать, а НАО ПКБ принять и оплатить права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ПАО НБ ТРАСТ не передавало права требования в НАО ПКБ в отношении должника Миронова Александра Владимировича, являвшегося поручителем данному кредитному договору, что следует из акта приема-передачи прав требования и из реестра заемщиков к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод подтверждается решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Миронова А.В. к НАО «ПКБ» о признании факта отсутствия задолженности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из материалов гражданского дела и представленных суду со стороны НАО «ПКБ» документов не усматривается факт наличия задолженности Миронова А.В. перед НАО «ПКБ».

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, соответственно факт наличия задолженности Миронова А.В. перед НАО «ПКБ» не установлено, а признать отсутствующей можно задолженность, которая имеется, но не погашена.

Таким образом, из указанного решения Щербинского районного суда <адрес> прямо следует установления судом факта отсутствия задолженности Миронова А.В. перед НАО «ПКБ».

Следовательно, преемником по исполнительным производствам по задолженности Миронова А.В. является публичное акционерное общество Национальный банк « Траст», которое от    прав взыскателя отказывается в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти обстоятельства подтверждают отсутствие взыскателя в исполнительном производстве, а также отказ взыскателя от получения имущества, взысканного но исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Михайлова Т.Е. бездействует, исполнительное производство в отношении Миронова А.В. не прекращает и не оканчивает, что нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, законодатель установил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Этот срок необходим для того, чтобы избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.

Нормы ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» позволяли взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа отозвав и повторно предъявив его к исполнению, т.к в законе нет четкого указания что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа.

Возможность взыскателя неоднократно прерывать и возобновлять течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ведет к фактическому выводу имущества должника из гражданского оборота. Фактически взыскатель злоупотребляет правом, неоднократно предъявляя исполнительный документ ко взысканию.

Все риски изменения рыночной стоимости имущества несет должник, т.к. он не может распорядиться своим имуществом для исполнения обязательства, и должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Взыскателем никаких действий по исполнительному производству в отношении Миронова А.В. с 2015 года, кроме как предъявление исполнительного листа к исполнению, не осуществлялись, волеизъявление на дальнейшее осуществление исполнительного производства взыскатель не выражает, соответственно, отказывается от исполнительных действий, проявляя молчаливое поведение.

Это свидетельствует об отказе от своих интересов в виде получения присужденного ему имущества и имущества, взысканного в рамках исполнительного производства; правами своими, предусмотренными статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не пользуется. При этом теряет какой-либо смысл дальнейшее исполнение исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством интернет-приемной УФССП по <адрес> направлено заявление о прекращении упомянутых исполнительных производств в связи с тем, что взыскатель прекратил свою деятельность три года назад, а правопреемником права на взыскание по исполнительным производствам не заявлены, взыскатель отказывается от дальнейшего исполнения и принятия присужденного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. в удовлетворении просьбы административного истца о прекращении исполнительных производств было отказано, о чем вынесено постановление оспариваемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ на бездействие СПИ Михайловой Т.Е. была направлена жалоба, на которую постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В указанном постановлении Приходько С.А. ссылается на статью 440 ГПК РФ, в силу которой в обязанность судебного пристава-исполнителя входит подача заявления в суд о прекращении исполнительного производства. Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. не исполняется.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве      административного ответчика -    УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец Миронов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Куприкову М.С.

Куприков М.С.,    представляя на основании доверенности интересы    истца Миронова А.В., в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Административный ответчик    - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайлова Т.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена,      в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

В письменном отзыве она сообщила, что иск не признает, считает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Миронова Александра Владимировича на общую сумму в размере 490 410, 76 руб. в пользу ОАО «Автовазбанк»:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012571706, выданного Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012571704, выданного Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

№ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012571705, выданного Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 486 378, 87 руб.;

    -№ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012571703, выданного Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 4 031, 89 руб.

      Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 8619/15/73049-СД по     солидарному взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На момент предъявления вышеуказанных исполнительных документов срок для предъявления не истек.

Перечень оснований по которым исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем указан в ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень является исчерпывающим.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ взыскатель - организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «Автовазбанк» к ПАО «Национальный банк «Траст».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Тем самым, оснований для прекращения судебным приставом – исполнителем вышеуказанных исполнительных производств не имеется.

Судебный пристав-исполнитель., как процессуально самостоятельное лицо, выбирает объем исполнительных действий применительно к каждому отдельному исполнительному производству, позволяющий принять процессуальное решение применительно к критериям своевременности, полноты и правильности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Следовательно, для признания бездействия СПИ необходимо одновременное наличие двух условий, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал того, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производство.

В данном конкретном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Исходя из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом — исполнителем предпринимаются все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Обращает внимание суда на то, что    в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились различные постановления, например постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности N "255993/23/73049-АЖ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Хасановой Анастасии Александровны.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которой в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, корреспонденция получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (№

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление должника о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства,    корреспонденция получена заявителем 12.10. 2023 (ШПИ 80089689628466).

Соответственно заявителем пропущен срок обжалования постановления от 09.10,2023 судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части б статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Заявителем жалоба в порядке подчиненности на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась, что исключает уважительность пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( часть 9 ст.219 КАС РФ ).

Административный истец в судебном заседании    поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Административный ответчик -     судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании не признала иск, указывая на необоснованность данного иска и отсутствия незаконных действий с     ее стороны в рамках указанного     исполнительного    производства.

Она с учетом доводов письменного отзыва пояснила, что в данном случае     требование исполнительного документа не исполнено; должник не указал     имущество, на которое следует обратить взыскание, в данном случае был наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Обращение взыскания на указанное имущество не производилось.

При таком положении факт значительной стоимости указанного недвижимого имущества, на которое наложен запрет, не свидетельствует о    нарушении    закона. Запрет на совершении    регистрационных действий в отношении    данного недвижимого имущества должника был принят в соответствии со ст. 68    федерального закона « Об исполнительном производстве».

Данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Административный ответчик - Врио начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава    Приходько С.А.    о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик    - УФССП России по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев административный иск Миронова А.В., выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы указанного исполнительного производства,    пришел к следующему.

Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3    данной статьи административное исковое заявление    о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года                         N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия должностных лиц службы судебных приставов определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 данного закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в частности:

-организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

-организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Он имеет право в частности:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года                         N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Миронова Александра Владимировича на общую сумму в размере 490 410, 76 руб. в пользу ОАО «Автовазбанк»:

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012571706, выданного Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012571704, выданного Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

№ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012571705, выданного Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 486 378, 87 руб.;

№ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС 012571703, выданного Засвияжским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 4 031, 89 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 8619/15/73049-СД    по     солидарному взысканию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ взыскатель - организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «Автовазбанк» к ПАО «Национальный банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ на бездействие СПИ Михайловой Т.Е. в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска    истцом была направлена жалоба, на которую постановлением от 11.10.2023 года врио начальника ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством интернет-приемной УФССП по <адрес> направлено заявление о прекращении упомянутых исполнительных производств в связи с тем, что взыскатель прекратил свою деятельность три года назад, а правопреемником права на взыскание по исполнительным производствам не заявлены, взыскатель отказывается от дальнейшего исполнения и принятия присужденного ему имущества.

Постановлением судебного пристава Михайловой Т.Е от ДД.ММ.ГГГГ отказано    заявителю в прекращении исполнительного производства. Копия данного постановления получена истцом

Жалоба     на постановление судебного пристава –исполнителя Михайловой Т.Е.     от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу не подавалась.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются     копиями материалов указанного исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства ( перечень таких оснований является исчерпывающим ) указан в законе - ст. 43 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Указанные постановления судебного пристава –исполнителя Михайловой Т.Е. об отказе в прекращении исполнительного производства, постановление       Врио начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава    Приходько С.А. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава    по не прекращению исполнительного производства вынесены при наличии законных и фактических    оснований.

При таком положении     нет оснований для возложении на судебного пристава –исполнителя обязанности для устранения допущенных нарушений, прекращения исполнительного производства.

Таким образом, административный иск Миронова А.В. к названным ответчикам не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Миронова Александра Владимировича    к судебному

приставу-исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайловой Т.Е., Врио начальника ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска - старшего судебного пристава    Приходько С.А., УФССП России по Ульяновской области     о    признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Михайловой Т.Е от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД об отказе в прекращении исполнительного производства; о признании незаконным     постановления Врио начальника ОСП № по <адрес> - старшего судебного пристава    Приходько С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие    судебного пристава –исполнителя    Михайловой Т.Е. по исполнительному производству №-СД;    о возложении обязанности на судебного пристава -исполнителя Михайлову Т.Е. устранить допущенные нарушения и прекратить    исполнительное производство № по основаниям    п. 2 части 2 ст.    43 федерального закона    «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.Г. Дементьев