Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-132/2018 от 23.01.2018

№ 4А-132/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                15 марта 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 год, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года, М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года и принять новое решение.

Указывает, что видеозапись инспектора ДПС является недопустимым доказательством по делу, поскольку на видео при пересечении пешеходного перехода невозможно установить номер автомобиля, его марку и модель, конкретное место, где совершено административное правонарушение, дата и время. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Приказа МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года, поскольку он не содержит отметки о его регистрации в канцелярии ГИБДД, а также отсутствует виза подполковника полиции. Данный рапорт содержит только информацию о выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не точно указано место административного правонарушения, не указаны способ и место установки камер, инвентарный номер видеокамеры, к протоколу не приложен оригинал видеокарты.

Схема административного правонарушения также является недопустимым доказательством, поскольку не содержит ни одного линейного размера, нет полной расшифровки обозначений движения транспорных средств, не указано расположение километрового столбика.

Заявитель считает, что доказательством административного правонарушения является видео-фиксация, соответственно, ему должно быть назначено наказание в виде наложения административного штрафа. Кроме того, ссылаясь на статью 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с согласия этого гражданина. Таким образом, съёмку сотрудниками полиции можно трактовать, как посягательство на личное пространство, что является нарушением прав гражданина Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в Тюменский областной суд 15 февраля 2018 года, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, на пешеходных переходах обгон запрещён.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2017 года в 11 часов 28 минут водитель М.А.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак <.......>, на подъезде к городу Тюмени от Р 254 Иртыш171 км, на пешеходном переходе совершил обгон транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом 72 АР 957418 об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от 18 сентября 2017 года, в которой зафиксировано направление движения и расположение транспортных средств, замечаний М.А.А. при ознакомлении со схемой не указал (л.д. 3); видеоматериалом, из просмотра которого, чётко видно, как транспортное средство марки «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак <.......>, на пешеходном переходе совершил обгон транспортного средства из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 3а); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 сентября 2017 года, из содержания которого следует, что в указанный день во время несения службы на 171 километре автодороги подъезд к городу Тюмени от Р 254 Иртыш был остановлен автомобиль «Вольво ХС 60», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением гражданина М.А.А., который, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5); списком нарушений М.А.А., согласно которого, в 2017 году М.А.А. имеет 10 административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, М.А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Указание заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не содержит отметки о его регистрации в канцелярии и визу, в связи с чем, не может служить доказательством по делу, не влечёт отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дополнительной регистрации не требует. (л.д. 5).

Позиция М.А.А. о том, что сведения, указанные в рапорте, противоречат содержанию протокола об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения, не состоятельна. Сведения об обстоятельствах правонарушения, совершённого М.А.А., в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, а также рапорте инспектора аналогичны (л.д. 2,3,5).

Довод жалобы о том, что в протоколе не точно указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении М.А.А. замечаний по составлению протокола не заявил, каких-либо существенных недостатков протокол не содержит, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 2).

Также ошибочен довод жалобы о фиксации административного правонарушения специальным техническим средством с функцией видеозаписи.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись административного правонарушения не может быть расценена как показание специального технического средства, в данном случае видеозапись лишь одно из доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, и подтверждающих вину М.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом случае нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость указания в протоколе об административном правонарушении способ и место установки камер, инвентарный номер видеокамеры, при помощи которого эта видеозапись была осуществлена.

Также не является существенным нарушением отсутствие на данной видеозаписи даты совершения административного правонарушения. Видеозапись, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, оценена мировым судьёй и судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ставить под сомнение оценку, данную указанному доказательству, оснований не имеется (л.д. 3а).

Указание в жалобе на то, что в отношении него должна была быть применена другая санкция, а именно вместо лишения права управления транспортными средствами судья должен был назначить административный штраф ввиду того, что правонарушение было зафиксировано техническим средством, нельзя признать обоснованным, поскольку подобный вывод М.А.А. основан на неверном толковании норм права. В данном случае, правонарушение было зафиксировано непосредственно инспектором ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. При этом видеозапись правонарушения является лишь одним из доказательств по делу, а не средством фиксации по смыслу, указанному в санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС. Обстоятельства, на которые указывает М.А.А., нарушением не являются, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (л.д. 3).

Схема соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому она обоснованно признана мировым судьёй достоверным и допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу М.А.А., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 16 ноября 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда        (подпись)                А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                   А.Г. Антипин