Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чековой Светланы Андреевны к Смирнову Юрию Анатольевичу, Логиновой Алле Владимировне, Куликовой Антонине Ефимовне, Голополосову Сергею Дмитриевичу, государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», архиву Тульской областной нотариальной палаты, нотариусу г. Тулы Данко Ирине Эдуардовне, нотариусу г. Тулы Мечиковой Наталье Георгиевне, нотариусу г. Тулы Поповой Наталии Владиславне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на литер А1 в жилом доме, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

установил:

Чекова С.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирнову Юрию Анатольевичу, Логиновой Алле Владимировне, Куликовой Антонине Ефимовне, Голополосову Сергею Дмитриевичу, государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», архиву Тульской областной нотариальной палаты, нотариусу г. Тулы Данко Ирине Эдуардовне, нотариусу г. Тулы Мечиковой Наталье Георгиевне, нотариусу г. Тулы Поповой Наталии Владиславне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на литер А1 в жилом доме, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Свои требования обосновывала тем, что на основании договора дарения от 16.12.1994, заключённого между ФИО12 и Чековой С.А., к последней перешло право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью 89,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 14.03.1997, заключенного между ФИО11 и Чековой С.А., последней перешло <данные изъяты> долей от принадлежащей Ефимкиной Р.Н. <данные изъяты> части спорного домовладения. Указала, что данный факт говорит о том, что у ФИО11 после дарения <данные изъяты> долей в праве от <данные изъяты> доли дома (общей площадью 103 кв.м.) остается <данные изъяты> долей от общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составляет завещание на Смирнова Ю.А. При этом в завещании указано, что он наследует долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>, хотя в 1997 году изменился адрес объекта.

Считала, что в результате дарения ФИО11 перестала быть собственницей <данные изъяты> долей от <данные изъяты> доли жилого дома (или <данные изъяты> от общего имущества), следовательно, ее завещание не могло быть исполнено.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Смирновым Ю.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылается на то обстоятельство, что переход права собственности к Смирнову Ю.А. произошел в нарушение имеющихся правоустанавливающих документов. Указала, что площадь дома при переходе права не соответствовала данным технического учета и правоустанавливающим документам. Площадь дома в 2011 году составила 103 кв.м, а Смирнову Ю.А. по документам перешла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение площадью 89,6 кв.м. Также указала, что сомнение вызывает факт наследования Смирновым Ю.А. доли в спорном домовладении, так как на 26.10.1994 дом принадлежал другим собственникам с другими долями.

Указала, что последняя инвентаризация дома была произведена 26.10.1994, следовательно, не учтенными остались переход права собственности на <данные изъяты> долей от ФИО12 к Чековой С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 89,6 кв.м., а также переход права собственности и данные, отраженные в договоре дарения от 14.03.1997, в соответствии с которым ФИО11 подарила Чековой С.А. <данные изъяты> долей спорного жилого дома.

Таким образом, истец ссылается на то обстоятельство, что остаток <данные изъяты> долей спорного домовладения нигде не был зарегистрирован.

Указала, что решением Зареченского районного суда г. Тула от 03.02.2011 за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение – жилую пристройку лит. А3 площадью 13,8 кв.м., входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по вышеуказанному адресу. Прекращено право собственности ФИО14 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными постройками. С нее в пользу ФИО13 взыскана денежная компенсация за причитающуюся ФИО14 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Выделена принадлежащая Чековой С.А. натуральная доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками, состоящая из жилого дома лит. А площадью 51,6 кв.м., жилой пристройки лит. А2 площадью 17,1 кв.м., жилой пристройки лит. А3 площадью 13,8 кв.м., сарая лит. Г. Прекращено право собственности Голополосова С.Д. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками. Голополосову С.Д. выделена принадлежащая ему натуральная доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности Чековой С.А. и Голополосова С.Д. на вышеуказанное домовладение.

Одновременно ни в решении ни в каких-либо иных документах не фигурирует площадь дома на момент рассмотрения спора 103,0 кв.м., однако в 2012 году по данным кадастрового учета его площадь составляет 103,0 кв.м и в нем отражены два собственника ФИО14 <данные изъяты> доля, Чекова С.А. <данные изъяты> доли, что противоречит ранее указанному истцом расчету причитающейся ей доли, согласно которому ее доля в праве составляет <данные изъяты> долей, включающие в себя <данные изъяты> долей в праве на площадь дома 89,6 кв.м. по договору дарения № от 16.12.1994 и <данные изъяты> долей в праве от <данные изъяты> доли (или <данные изъяты> долей) в праве от общего имущества площади дома 90,4 кв.м. по договору дарения № от 14.03.1997.

На неоднократные запросы истца ГУ ТО «Областное БТИ» и Управление Росреестра по Тульской области каких-либо действий по внесению изменений не производилось, в связи с чем в 2016 году Чековой С.А был заказан архивный договор дарения по которому также было подтверждено, что доля перешедшая Чековой С.А. по договору от 14.03.1997 составляет <данные изъяты> долей от <данные изъяты> части жилого дома. Таким образом в инвентарном деле содержится договор подтверждающий право истца на часть домовладения в указанном размере.

С учетом изложенного истец полагает, что она является владеющим собственником недвижимого имущества, право которого не зарегистрировано в ЕГРН, однако в период с 1994 по настоящее время она несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает обязательные платежи.

Просила прекратить право собственности Голополосова С.Д. на <данные изъяты> долю спорного домовладения (литер А1, площадью 103,8 кв.м.). Признать за Чековой С.А. право собственности на литер А1, площадью 103,8 кв.м. в спорном домовладении. Признать за Чековой С.А. право собственности на <данные изъяты> долей в спорном домовладении, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области произвести государственную регистрацию права собственности.

Истец Чекова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она пользуется конкретными литерами в спорном домовладении и просит, чтобы ей вернули лит. А1. Это помещение, которое занимает сейчас Голополосов С.Д. Считала, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.12.2013 ей выделена натуральная доля в домовладении меньшая, чем фактически ей принадлежит. Суд исходил из принадлежащей ей доли 23/36 домовладения, а ей, если взять два договора дарения, принадлежит <данные изъяты> долей. Право Смирнова Ю.А. она оспаривает по тем основанием, что ФИО11 не могла распоряжаться <данные изъяты> долей домовладения в пользу Смирнова Ю.А. так как ей, после того как она подарила долю в праве ей (Чековой С.А.), у нее (ФИО11) осталось <данные изъяты> доли в праве на жилой дом.

Представитель истца по доверенности Иванова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ГУ ТО «Областное БТИ» было указано ответчиком для того, чтобы подтвердить тот факт, что была ошибка в данных, за которые отвечало ГУ ТО «Областное БТИ» при регистрации права до 1997 года.

Представитель ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности Бугрова А.В. в судебном заседании пояснила, что ГУ ТО «Областное БТИ» было создано только 12.09.2016 и документацию вела иная организация и иные органы технического учета. ГУ ТО «Областное БТИ» было создано в целях хранения документации. Вся документация принадлежит субъекту.

Ответчик Голополосов С.Д., нотариус г. Тулы Данко И.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Куликова А.Е., Логинова А.Е., Смирнов Ю.А. представитель ответчика архива Тульской областной нотариальной палаты, нотариус г. Тулы Мечикова Н.Г., нотариус г. Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, УМВД России по г. Туле, третьи лица Ефимкина Е.Г., Ефимкина Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований, по которым оно возникло. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконность приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.

В соответствии с выпиской из технического паспорта от 25.07.2002 собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> являлись Чекова С.А. - <данные изъяты> доли, ФИО11 - <данные изъяты> доля, ФИО14 -<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности Чековой С.А. на вышеуказанную долю возникло на основании договора дарения от 16.12.1994, заключенного между ней и ФИО12 и на основании договора дарения от 14.03.1997, заключенного между ней и ФИО11

Решением Зареченского районного суда г. Тулы за Смирновым Ю.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей 25.10.2003.

Кассационным определением Тульского областного суда от 03.02.2011 данное решение суда оставлено без изменений.

21.10.2011 между Смирновым Ю.А. и Логиновой А.В. заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей    долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, 17.02.2012 Логинова А.В. подарила данную долю ФИО6, которая 26.04.2013 подарила указанную долю своему сыну Голополосову С.Д. (договор дарения от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 90-91), свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 92), договор дарения от 17.02.2011 (т.1 л.д. 100-101), свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 102), выписка из ЕГРН от 02.08.2013 (т. 1 л.д. 105)).

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23.12.2013, вступившим в законную силу 28.01.2014, были удовлетворены исковые требования Голополосова С.Д. к ФИО13, Чековой С.А. о разделе жилого дома, выделе идеальной доли в натуре и прекращении права собственности и встречные исковые требования Чековой С.А. к Голополосову С.Д., ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности и разделе домовладения.

            Согласно данного решения, Чекова С.А. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома лит. А площадью 51,6 кв.м., жилой пристройки лит. А2 площадью 17,1 кв.м., жилой пристройки лит. А3 площадью 13,8 кв.м., сарая лит. Г.

            Голополосов С.Д. является собственником части жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой пристройки лит. А1 площадью 21,3 кв.м., подвала под лит. А1 площадью 18,2 кв.м., веранды лит. а площадью 9,3 кв.м., уборной лит. Г2, калитки лит. I, ворот лит. IV.

            Право общей долевой собственности Чековой С.А. и Голополосова С.Д. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено.

Этим же решением за Чековой С.А. признано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, при этом право собственности ФИО14 на данную долю прекращено, а с Чековой С.А. в пользу ФИО13 взыскана денежная компенсация за причитающуюся ФИО14 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности указанного домовладения.

Решением Зареченского района суда г. Тулы от 22.09.2014 в удовлетворении требований Чековой С.А. к Смирнову Ю.А., Логиновой А.В., ФИО6, Голополосову С.Д. о признании договоров дарения недействительными и признании права собственности отказано.

Судом установлено, что поскольку право собственности Смирнова Ю.А. было зарегистрировано в установленном порядке, реализуя правомочия собственника, закрепленные ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний вправе был распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем его отчуждения, в том числе по договору дарения.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых законодательно закреплен запрет или ограничение дарения (ст. ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной истца не представлено.

Суд пришел к выводу, что Смирнов Ю.А. как собственник <данные изъяты> доли в праве домовладения <адрес> выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения, и это обстоятельство независимо от воли других сособственников явилось достаточным и при отсутствии согласия данных сособственников для заключения договора дарения. На таких же законных основаниях впоследствии распорядились данной <данные изъяты> долей Логинова А.В., а затем и ФИО6

В решении суда указано, что заявляя требование об обязании Логиновой А.В., ФИО6, Голополосова С.Д. о возврате ей <данные изъяты> доли в праве на жилой <адрес>, истцом, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания за ней права собственности на указанные доли данного жилого дома, более того, на настоящий момент времени право общей долевой собственности на данное домовладение между его сособственниками прекращено. Требование Чековой С.А. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве, принадлежащую ФИО14 и присоединении этой доли к ее праву собственности на 23/36 долей в праве в спорном домовладении суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование было разрешено по существу при вынесении судом решения от 23.12.2013.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истцов, которое подлежит защите посредством применения избранного ими способа защиты.

При этом, факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы Чековой С.А. в обоснование заявленных требований по существу сводятся к несогласию с принятыми ранее вышеуказанными решениями Зареченского районного суда г. Тулы, вступившими в законную силу, а потому не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, согласно действующему законодательству невозможно одновременное существование права общей долевой собственности на жилой дом в целом и права собственности на конкретные жилые помещения (жилые пристройки), являющиеся частью жилого дома.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чековой С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чековой Светланы Андреевны к Смирнову Юрию Анатольевичу, Логиновой Алле Владимировне, Куликовой Антонине Ефимовне, Голополосову Сергею Дмитриевичу, государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», архиву Тульской областной нотариальной палаты, нотариусу г. Тулы Данко Ирине Эдуардовне, нотариусу г. Тулы Мечиковой Наталье Георгиевне, нотариусу г. Тулы Поповой Наталии Владиславне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на литер А1 в жилом доме, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Председательствующий              /подпись/                                         Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>