Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13006/2010 от 29.06.2010

Судья ФИО3 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей ФИО7, Беляева Р.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения притворной сделкой, признании сделки договором купли-продажи, возложении обязанности заключить сделку и произвести регистрацию,

заслушав доклад судьи ФИО7,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником 1/2 доли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил со ФИО2 договор дарения 1/2 доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации право собственности на 1/2 долю в квартире за №НВN995617.

Поскольку на момент заключения договора он не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, просит признать вышеуказанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора дарения притворной сделкой, признании сделки договором купли-продажи, возложении обязанности заключить сделку и произвести регистрацию, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 фактически была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, поскольку за данную квартиру она внесла денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., через своего представителя ФИО6 в депозитарный сейф ООО «Даев Плаза», однако эта сделка была оформлена путем подписания договора дарения квартиры. Доступом ФИО1 к сейфу был договор дарения 1/2 доли квартиры на имя ФИО2

ФИО1 встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то что, в момент заключения сделки он не осознавал значение своих действий

Третье лицо УФРС по <адрес> о дате, месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, в обоснование ссылаясь на то что, суд не применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, а именно не решил вопрос о возврате денежных средств уплаченных за покупку 1/2 доли квартиры. Кроме того, считает, что решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а именно судом не принят во внимание тот факт, что в производстве суда в отношении ФИО1 имеется гражданское дело о признании его недееспособным, и суду надлежало приостановить рассмотрение настоящего дела, до принятия решения о признании ФИО1 недееспособным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил норму материального права – ст. 167, 177 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Люберецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровую книгу под № 51, инвентарное дело №, 1/2 доля в праве собственности указанной выше квартиры принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующим по доверенности от ФИО2, был заключен договор дарения доли в праве. Согласно указанному договору ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО21/2 долю в праве общей долевой собственности <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Из заключения комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 1/2 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку данное заключение дано экспертами заслуживающего доверия экспертного учреждения, имеющими соответствующие образование и квалификацию, с учетом предоставленных медицинских документов. Выводы экспертов ничем не опровергаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части неприменения судом последствий недействительности сделки предусмотренных в ст. 171 ГК РФ, в части возврата ФИО2 уплаченных денежных средств, суд считает несостоятельными, по тем основаниям, что согласно ч.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из того что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, который носит безвозмездный характер, оснований для признания его ничтожной сделкой судом не установлено, суд правомерно не усмотрел и оснований для двусторонней реституции.

Сведений о нахождении в производстве суда дела о признании ФИО1 недееспособным, стороной ответчика так же представлено не было, кроме того данное обстоятельство не имело правового значения для разрешения денного дела по существу.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными и соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: