Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2013 ~ М-703/2013 от 02.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истицы Сайкиной М.С. по ордеру серии АА №044401 от 22 апреля 2013 года – адвоката Сазонова В.Ю.,

привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горина С.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-805/2013 по иску Сайкиной М.С. к Комарову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

2 апреля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Сайкиной М.С. к Комарову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Здесь же к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыженков Д.А., Горин С.С.. В обоснование заявленных требований Сайкина М.С. указала на то, что 19 декабря 2012 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего ей (истице) автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Горина С.С., автомобиля модели «Nisan Micra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Сазоновой М.В., автомобиля модели «ГАЗ-232554» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Комарова Е.Ю.. Виновником ДТП является Комаров Е.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Комарова Е.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Она (истица) обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ей (истице) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 83544 рублей 24 копеек (пропорциональная выплата с учетом ущерба, причиненного второму потерпевшему). Согласно отчета №, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 136814 рублей. Просила взыскать с Комарова Е.Ю. в ее (истицы) пользу денежные средства в общем размере 71197 рублей 66 копеек, в том числе: 53269 рублей 76 копеек (136814 рублей - 83544 рублей 24 копейки) в качестве частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2012 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес>; 529 рублей 80 копеек в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты отправки двух телеграмм о предстоящем осмотре транспортного средства; 3000 рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; 12000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 2398 рублей 10 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

3 апреля 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сазонова М.В..

29 апреля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Сайкиной М.С. поступило письменное заявление, в котором она уточнила государственный регистрационный знак своего автомобиля и просила вместо <данные изъяты> 71 региона читать <данные изъяты> 71 региона.

Истица Сайкина М.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Сайкиной М.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Сайкиной М.С. по ордеру серии – адвокат Сазонов В.Ю. в зале судебного заседания поддержал заявленные и уточненные требования Сайкиной М.С., просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Комаров Е.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие Комарова Е.Ю. в порядке заочного производства, о чем судом было вынесено соответствующее определение.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горин С.С. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения требований Сайкиной М.С.. Пояснил, что 19 декабря 2012 года в 22 часа 20 минут он на основании доверенности управлял автомобилем модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, двигаясь на нем по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него стоял автомобиль модели «Nisan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона. Спустя некоторое время, он (Горин С.С.) почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, в следствие чего это транспортное средство получило механические повреждения. Полагал, что единоличным виновным в ДТП является Комаров Е.Ю., управлявший автомобиля модели «ГАЗ-232554» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, допустивший столкновение транспортных средств.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лыженков Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонова М.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Сайкиной М.С., Лыженкова Д.А., Сазоновой М.В..

Выслушав пояснения Сазонова В.Ю., Горина С.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

19 декабря 2012 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Горина С.С., автомобиля модели «Nisan Micra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Сазоновой М.В., автомобиля модели «ГАЗ-232554» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Комарова Е.Ю.. Виновником ДТП является Комаров Е.Ю., который при движении по <адрес>, не выбрав безопасную скорость управляемого им транспортного средства, не смог своевременно остановить автомобиль модели «ГАЗ-232554» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, в результате чего последний совершил наезд на стоящие перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора автомобиль модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Горина С.С. и автомобиль модели «Nisan Micra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Сазоновой М.В., Своими действиями Комаров Е.Ю. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены сотрудниками 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, которыми были изготовлены справка о ДТП от 19 декабря 2012 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность сотрудников ГИБДД и объективность сделанных ими выводов, поскольку они согласуются со схемой ДТП и объяснениями Комарова Е.Ю., Горина С.С., Сазоновой М.В..

Так из объяснений Комарова Е.Ю. от 20 декабря 2012 года следует, что 19 декабря 2012 года примерно в 22 часа 30 минут он, управляя автомобилем модели «ГАЗ-232554» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, двигался со скоростью 40 км в час по <адрес> по направлению от <адрес>. При этом он (Комаров Е.Ю.) отвлекся из-за телефонного звонка и управляемый им автомобиль въехал в заднюю часть автомобиля модели «Nisan Micra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, затем произошло столкновение с автомобилем модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Комаров Е.Ю..

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащему Сайкиной М.С., и автомобилю модели «Nisan Micra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащему М.Д.Г., были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2012 года.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии ВВВ №, подтверждающий наличие договора страхования по риску ОСАГО между Комаровым Е.Ю. и ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с данным договором в случае наступления страхового случая у ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилем модели «ГАЗ-232554» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие со стороны ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, в связи с чем в пользу собственника автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона Сайкиной М.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 83544 рубля 24 копейки (платежное поручение № от 22 января 2013 года), а в пользу собственника автомобиля модели «Nisan Micra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона М.Д.Г. была перечислена сумма страхового возмещения в общем размере 76455 рублей 76 копеек (платежное поручение № от 17 января 2013 года на сумму 68401 рублей 91 копейка, платежное поручение № от 22 января 2013 года на сумму 8053 рубля 85 копеек.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнило в полном объеме, поскольку двум потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общем размере 160000 рублей (83544 рубля 24 копейки + 76455 рублей 76 копеек).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истицей Сайкиной М.С. в распоряжение суда предоставлен отчет № от 25 февраля 2013 года, изготовленный ООО «Тульская независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 136814 рублей, без учета износа – 196288 рублей.

В предоставленном ОСАО «Ингосстрах» выплатном деле имеется отчет № от 29 декабря 2012 года, изготовленный ООО «Апекс Групп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 107021 рубль 15 копеек, без учета износа – 182842 рубля 28 копеек.

Производя сопоставительный анализ отчета № от 25 февраля 2013 года, изготовленного ООО «Тульская независимая оценка», отчета № от 29 декабря 2012 года, изготовленного ООО «Апекс Групп», суд обращает внимание на следующие моменты.

Отчет № от 29 декабря 2012 года, изготовленный ООО «Апекс Групп», в полной мере не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и состоит только из: акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2012 года; калькуляции затрат, названной заключением №; фотографий транспортного средства. То есть отсутствует обоснование цен запасных частей и нормочасов работ, что делает обозначенные в отчете цены и размер нормочасов голословными. Между тем приведенная в отчетах стоимость одного нормочаса в размере 625 рублей применительно к автомобилю модели «Mitsubisi Pajero Pinin» представляется явно заниженной.

С другой стороны отчет № от 25 февраля 2013 года, изготовленный ООО «Тульская независимая оценка», выполнен на 28 листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от 25 февраля 2013 года, изготовленному ООО «Тульская независимая оценка», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства. Из этих же соображений суд критически относится к объективности отчета № от 29 декабря 2012 года, изготовленного ООО «Апекс Групп», и считает его ненадлежащим доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Комарова Е.Ю. в пользу Сайкиной М.С. в качестве компенсации невозмещенной части причиненного ущерба, связанного с повреждением автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, денежных средств в размере 53269 рублей 76 копеек (136814 рублей – 83544 рубля 24 копейки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из требований Сайкиной М.С. значится взыскание с Комарова Е.Ю. в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты отправки двух телеграмм о предстоящем осмотре автомобиля денежных средств в размере 529 рублей 80 копеек.

В подтверждение данного требования в распоряжение суда предоставлены 2 телеграммы (Л.Д.А., Комарову Е.Ю.) и 2 фискальных чека на общую сумму 529 рублей 80 копеек.

Из анализа текста указанных телеграмм, следует, что они вытекают из необходимости уведомления заинтересованных лиц о предстоящем осмотре транспортного средства, в связи с чем расходы по их отправлению должны быть компенсированы за счет средств Комарова Е.Ю.. Данные расходы подтверждены фискальными чеками? которые не вызывают у суда сомнений в их подлинности и наличии причинно-следственной связи с отправлением телеграмм.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Комарова Е.Ю. в пользу Сайкиной М.С. в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты отправки двух телеграмм о предстоящем осмотре автомобиля денежных средств в размере 529 рублей 80 копеек.

Одним из требований Сайкиной М.С. значится взыскание с Комарова Е.Ю. в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика денежных средств в размере 3000 рублей.

Данные расходы нашли свое документальное подтверждение, положены в основу настоящего решения и имеют причинно-следственную связь с восстановлением Сайкиной М.С. своих нарушенных прав.

Следовательно, на Комарова Е.Ю. необходимо возложить бремя материальной ответственности в сумме 3000 рублей.

Одним из требований Сайкиной М.С. значится взыскание компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем юридической помощи, оказанной представителем истицы – адвокатом Сазоновым В.Ю. своему доверителю, учитывая сложность спорных правоотношений, принимая во внимание участие Сазонова В.Ю. в 2-х судебных заседаниях и изготовление им искового заявления, исходя из принципа разумности, суд полагает, что с Комарова Е.Ю. в пользу Сайкиной М.С. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежные средства в размере 6000 рублей.

Одним из требований Сайкиной М.С. является взыскание с Комарова Е.Ю. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 2398 рублей 10 копеек.

Несение данных расходов подтверждено чеком-ордером от 25 марта 2013 года.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Комарова Е.Ю. в пользу Сайкиной М.С. в качестве частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2012 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес>, денежных средств в размере 53269 рублей 76 копеек. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен 1798 рублей 09 копеек (800 рублей + 3% х (53269 рублей 76 копеек – 20000 рублей)).

Таким образом, с Комарова Е.Ю. в пользу Сайкиной М.С. в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере 1798 рублей 09 копеек.

Остальная часть государственной пошлины в размере 600 рублей 01 копейка (2398 рублей 10 копеек - 1798 рублей 09 копеек) Сайкиной М.С. уплачена ошибочно, в связи с чем подлежит возврату последней в установленной налоговым законодательством порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Сайкиной М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Евгения Юрьевича в пользу М.С. денежные средства в общем размере 64597 рублей 65 копеек, в том числе:

- 53269 рублей 76 копеек в качестве частичной оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubisi Pajero Pinin» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2012 года в 22 часа 20 минут в районе <адрес>;

- 529 рублей 80 копеек в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты отправки двух телеграмм о предстоящем осмотре транспортного средства;

- 3000 рублей в качестве компенсации судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика;

- 6000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 1798 рублей 09 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований Сайкиной М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий