Решение по делу № 33-2059/2019 от 14.03.2019

Судья М. И.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего: М. А.М.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Османова Т.С.

при секретаре: Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова К. О. адвоката Исаева Ш. А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова К. О. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ибрагимова К.О. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлении доверенности в сумме № рублей, а всего - № №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова К.О., отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей»

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Магомедова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов К.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, <дата>г. в 18 ч. 30 мин. на 5 км а/д «Буйнакск-Аркас» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки ЛАДА-11760 КАЛИНА за г/н №, под управлением собственника т/с Ибрагимова О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-№ за г/н № Алиева А.Н., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><адрес> Алиева А.Н. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<дата>г. известили ООО «СК «Согласие», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

<дата>г. страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № руб., недостаточное для компенсации убытков, причиненных истцу вследствие ДТП.

<дата>г. страховщиком потерпевшему была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере № руб., а всего № руб., а также сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере № руб.

Истец просит взыскать со страховой компании за просрочку исполнения обязательств неустойку (пени) в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; расходы по оформлению доверенности - № руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить представитель истца, увеличив размер взыскиваемой неустойки до № рублей, полагая, что суд ссылаясь на ст. 333 ГК РФ безосновательно уменьшил сумму неустойки, взыскав с ответчика всего лишь № руб.

Истец и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Магомедова А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и из материалов дела следует, что <дата>г. в 18 ч. 30 мин. на 5 км а/д «Буйнакск-Аркас» произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомобиля марки ЛАДА-1.11760 КАЛИНА за г/н №, под управлением Ибрагимова О.А,

Собственником автомобиля ЛАДА-111760 КАЛИНА за г/н № является Ибрагимов К.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-310200 за г/н № Алиева А.Н., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>г.

<дата>г. ООО «СК «Согласие» был извещен о наступлении страхового случая. <дата>г. страховщиком потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № № руб.

<дата>г. страховщиком потерпевшему была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере № руб., а всего № руб., а также сумма, уплаченная за проведение независимой экспертизы в размере № руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, принципа соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24 января 2006 N 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме № руб.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: