Решение по делу № 2-3604/2014 от 20.05.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-3604/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания Д.Ю.Серсковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевой О.Л., Шаталиной С.Л. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева О.Л., Шаталина С.Л. обратились в суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» о признании решения незаконным, понуждении произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости и выдать кадастровые паспорта.

В судебном заседании заявитель Матвеева О.Л. требования поддержала и пояснила, что она и ее сестра Шаталина С.Л. имеют на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> доли каждая земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, предоставив с заявлением заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив к нему электронный межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 На дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. у нее отсутствовала при себе доверенность от другого собственника – Шаталиной С.Л. и у нее не хотели принимать заявление, но она настояла на приеме. На следующий день представитель Шаталиной С.Л. по доверенности Муракина Т.П. донесла доверенность. Однако по результатам рассмотрения ее заявления, органом кадастрового учета принято решение об отказе в учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение считает незаконным. Органом кадастрового учета отказано в учете изменений по тем основаниям, что с заявлением о кадастровом учете обратилось не надлежащее лицо. При этом по тексту решения об отказе, причиной принятия такого решения послужило отсутствие нотариально заверенной доверенности от имени иных участников долевой собственности. Несмотря на то, что указанной доверенности не было на дату подачи заявления, она была предоставлена ею на следующий день и в решении указано, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ имеется. Еще одним основанием для принятия решения об отказе в учете изменений послужило отсутствие в разделе «Заключение кадастрового инженера» обоснования выявленного расхождения сведений о фактической площади земельного участка сведениям ГКН, кроме того по мнению органа кадастрового учета в межевом плане отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № С данным основанием она не согласна, так как в их собственности находится имущество - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, гараж, сарай, уборная, забор ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности, кадастровыми паспортами, техническим паспортом БТИ. Указанное имущество перешло в собственность ее и ее сестры Шаталиной по наследству вместе с земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ году ими был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок, предоставленный их матери – Матвеевой Е.Д. под ИЖС согласно договору о бессрочном пользовании на праве личной собственности в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок не обмерялся, площадь не устанавливался, забор не переносился. При проведении кадастровых работ выяснилось, что земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м вместо <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровому паспорту расхождение составляет <данные изъяты> кв.м, так как право собственности на земельный участок было зарегистрировано декларативно на основании свидетельства о праве на наследство по закону, границы не были установлены. За время использования земельного участка с <данные изъяты> года их матерью – Матвеевой Е.Д. споров с соседями по границам участка не имелось, границы закреплены при образовании смежных земельных участков, строений, стена гаража, построенная согласно кадастровому паспорту в ДД.ММ.ГГГГ году, является проекцией забора с восточной стороны, с западной стороны-сарай, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году. При изготовлении межевого плана в соответствии со ст. 36 ЗК РФ п.7 границы и размеры земельного участка определены с учетом фактически используемой площади. Просит суд признать решение ФБУ «Кадастровая палата» по МО отдел кадастрового учета № об отказе в учете изменений от ДД.ММ.ГГГГг. №, незаконным. Обязать ответчика провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости кадастровый номер № по материалам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель Шаталина С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным Матвеевой О.Л. Пояснила, что с заявлением в орган кадастрового учета она не обращалась, от нее обращалась по доверенности Муракина Т.П.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. заявленные требования не признал в полном объеме и пояснил, что решение об отказе в учете изменений от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным. Заявителю Матвеевой О.Л. было отказано в учете изменений объекта недвижимости по основаниям п.5 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ссылок на другую статью закона в обоснование отказа решение не содержит. Согласно указанной статье рган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Как следует из заявления № Матвеева О.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. При этом в качестве документов, прилагаемых к заявлению, указан только электронный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что земельный участок находится в долевой собственности, то необходимо было, чтобы с заявлением обратился второй собственник, либо, чтобы у Матвеевой О.Л. была соответствующая доверенность от Шаталиной С.Л. на подачу заявления. Однако при подаче заявления, зарегистрированного органом кадастрового учета под № ДД.ММ.ГГГГ у Матвеевой О.Л. отсутствовала доверенность от Шаталиной С.Л. в связи с чем на заявлении сотрудником, принимавшим заявление о Шаталиной О.Л., сделана надпись от руки, что заявитель настаивала на приеме пакета документов. Все данные после приема документов сразу поступают в электронную базу и при отсутствии необходимых документов, в данном случае доверенности от второго собственника, автоматически происходит отказ. То, что представитель Шаталиной С.Л. принесла доверенность на следующий день, или в какой другой день, не имеет значения, так как заявление фиксируется датой подачи и ему в этот день присваивается регистрационный номер. К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. необходимых документов не было приложено в связи с чем заявителю и было отказано в учете изменений со ссылкой на статью 27 ч.2 п.5 ФЗ от 254.07.2007г. № 221-ФЗ «О ГКН». Ссылки на другие статьи закона решение не содержит в связи с чем тот факт, что с заявлением о кадастровом учете обратилось не надлежащее лицо, то есть Матвеева О.Л. от имени Шаталиной С.Л., при отсутствии доверенности является единственным основанием для отказа в учете изменений объекта недвижимости по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку решение является законным.

Заинтересованное лицо: кадастровый инженер Костин К.В. в судебном заседании считал, что межевой план подготовлен им без нарушений, все необходимые сведения, подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м вместо указанных в правоустанавливающих документах <данные изъяты> кв.м им представлены в межевом плане. Однако в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости вынесено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.2 ст. 27 Закона «О ГКН», которая предусматривает отказ в учете если с заявлением о кадастровом учете обратилось не надлежащее лицо, то принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что заявитель Матвеева О.Л. обратилась с заявлением в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. от себя и Шаталиной С.Л. не имея на руках доверенности от Шаталиной, то считал, что заявление об отказе вынесено законно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Матвеева О.Л., Шаталина С.Л. имеют на праве общедолевой собственности по <данные изъяты> доли каждая земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева О.Л. обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано под № (л.д.38). Из указанного заявлении следует, что в качестве документов, прилагаемых к заявлению указан только электронный межевой план.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в учете изменений объекта недвижимости по основаниям п.5 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Матвеева О.Л., Шаталина С.Л. обратились в суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» о признании решения кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям п.5 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» незаконным, понуждении произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости и выдать кадастровые паспорта.

Согласно п.5 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось не надлежащее лицо.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.

Посколькув судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителями Матвеевой О.Л., Шаталиной С.Л., что ДД.ММ.ГГГГ. Матвеева О.Л. обратилась с заявлением в орган кадастрового учета от себя и от имени Шаталиной С.Л. не имя на руках доверенности от Шаталиной С.Л., к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность не прилагалась, суд считает решение кадастрового органа от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в учете изменений объекта недвижимости по основаниям п.5 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является законным.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 12, 56, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Матвеевой О.Л., Шаталиной С.Л. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области» о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2014года.

Судья С.Н. Пчелинцева