Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27105/2014 от 27.11.2014

Судья – Колмакова И.Н. дело № 33-27105/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Филиповой И.В. и Беленкова В.И.

при секретаре – Демчук Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу СТ «Исток»

на решение Химкинскогогородского суда Московской области от 26 августа2014 года по делу по иску Нуждовой-Гусевой Натальи Петровны к СТ «Исток» о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению СТ «Исток» к Нуждовой-Гусевой Наталье Петровне об обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения истца и представителя ответчика – Орловой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к СТ «Исток» о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба 18 918 руб., из которых: 17998 руб. – покупка электрогенератора, расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. и 720 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указывала, что она является членом СТ «Исток» с 1999г. и ей на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в товариществе. Решением правления от 15.02.2014г. ей предписано выполнить следующие работы: установить новый счетчик, заключить договор электроснабжения, оплатить задолженность за электроэнергию в сумме 44 683 руб. Однако, по мнению истицы, указанное решение является незаконным, поскольку задолженности по электроэнергии у нее не имеется, более того, плата за электроэнергию ею всегда вносилась заранее. Кроме того, имеется акт проверки соблюдения правил установки электроприборов, согласно которого соблюдены все техусловия потребления электроэнергии и установлены пломбы завода изготовителя и СТ «Исток». Несмотря на это, ответчик самовольно отключил ее участок от электроснабжения.

Представитель СТ «Исток» исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Нуждовой-Гусевой Н.П. об обязанности заключить договор энергоснабжения, взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 438 823,44 руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что у ответчицы по встречному иску образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период с 09.07.2013 по 30.04.2014 в размере 360 676,80 руб. Кроме того, в результате проверки, проведенной ОАО «Мосэнергосбыт», на счетчике №<данные изъяты> было обнаружено отсутствие болта на панели счетчика, что свидетельствует о самовольном обнулении показаний счетчика, а также на счетчике отсутствовала пломба товарищества.

Нуждова-Гусева Н.П. встречные исковые требования не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СТ «Исток» просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что в заявке №603 в ОАО «Мосэнергосбыт» от 12.07.2013г. указано, что на счетчике истицы отсутствует пломба.

Согласно письма СТ «Исток» №012/14 от 15.02.2014г., 13.09.2013г. специалистом Мосэнергосбыта в присутствии председателя правления товарищества Великановой Н.М. и члена правления Апокиной И. была проведена проверка правильности потребления электроэнергии на участке истицы №<данные изъяты> В результате проверки было обнаружено, что у счетчика отсутствуют пломбы, как завода-изготовителя, так СТ «Исток», также на панели счетчика отсутствует болт, что привело к обнулению показаний.

03.06.2011г. был составлен акт обследования №15/11/47 в составе комиссии: председателя Великановой Н.С., электрика Бугрова Н.Н., Ивановой А.И. и Апокиной И.Н., согласно которого на участке №47 в садовом доме установлен электросчетчик СО-505-однотарифный, пломба завода-изготовителя не нарушена, пломба с/т «ИСТОК» установлена. Показания 08745,6 на дату 03.06.2011г. в садовом доме отопление проводится электрообогревателями и железной типа Буржуйка, на кухне двухкомфорочная электроплита и электрочайник, холодильник, телевизор. Договор энергоснабжения с с/т «Исток» не подписан со стороны истицы. Аналогичный акт обследования №27/13 от 09.07.2013г.составлен о том, что на дату 09.07.2013г. показания счетчика – 04101,0. Согласно акта №43/13 от 13.09.2013г. показания счетчика на дату 13.09.2013г. - 09713,8. Пломба СТ «Исток» отсутствует.

Согласно Акту обследования №39/47 от 17.06.2014г., за участком №<данные изъяты> закреплено потребление электроэнергии мощностью 2 кВт с вводным автоматом в 10А.

Согласно Акта о безучетном потреблении электроэнергии СТ «Исток» от 09.07.2013г., составленного членами правления, была проведена проверка потребления электроэнергии по адресу истицы, с показаниями электроприбора счетчика СО505 №182493 – 04101 кВт. Предыдущие показания этого же счетчика на 03.06.2011г. зафиксированы в книге учета показаний электросчетчиков – 08745,6 кВт.

Между тем, при обозрении книги «Проверка счетчиков по электроэнергии» в СТ «Исток», на странице, где содержится информация об участке №47, содержатся многочисленные исправления, потертости.

В соответствии со ст.ст. 539, 546 ГК РФ суд правильно удовлетворил частично первоначальные исковые требования, поскольку СТ «Исток» не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги и не имело права отключать участок истицы от подачи электроэнергии, в связи с этим требования Нуждовой-Гусевой Н.П. о восстановлении подачи электроэнергии правильно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 539, 544, 546 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможного абонента напрямую заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, оснований для удовлетворения требований СТ «Исток» о понуждении Нуждову-Гусеву Н.П. к заключению СТ «Исток» договора энергоснабжения правильно не имеется. Доказательств того, что Нуждова-Гусева Н.П. осуществляла безучетное потребление электроэнергии не представлено. Нуждовой-Гусевой Н.П. были представлены квитанции об оплате электроэнергии за 11600 кВт, доказательств в опровержение которых СТ «Исток» представлено не было. В связи с этим требования СТ «Исток» о взыскании задолженности за безучетное потребление в размере 438823,44 руб. правильно не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы СТ «Исток» в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТ «Исток» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: