Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5583/2018 от 24.08.2018

Судья – Ланг З.А. Дело №22-5583/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Бибишевой Н.В.

адвокатов Кремер Д.А., Кацко В.Н.

осужденной Гончаровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бибишевой Н.В. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года, которым

Гончарова Т.В., <...> года рождения, уроженка <...>, имеющая высшее юридическое образование, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край <...>, проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 750000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 27 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года включительно.

Этим же приговором осуждена Щербина Е.Н., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кремер Д.А. и осужденную Гончарову Т.В., которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Кацко В.Н., который считал приговор в отношении Щербины Е.Н. законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Т.В. признана виновной в обещании и предложении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в августе 2016 года на территории г.Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гончарова Т.В. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор в отношении Гончаровой Т.В. несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ей наказания, мотивируя тем, что судом не принято во внимание, что состояние её здоровья не препятствует назначению ей наказания в виде лишения свободы, а также отбыванию этого наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел общественную опасность совершенного ею преступления, которое подрывает авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к органам правопорядка, с использованием служебного положения, являясь должностным лицом органа государственной власти, вину в инкриминируемом деянии не признавала. Поэтому назначенное ей наказание, не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновной, и не будет способствовать достижению целей, установленных ст.43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В то же время при принятии решения о наказании суд не учел требования ст. 47 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение, как основного, так и дополнительного наказание за одно преступление. Однако суд, в нарушение требований закона, назначил Гончаровой два вида дополнительного наказания за одно и то же преступление - лишение права занимать должности и заниматься адвокатской деятельностью. Просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, назначить Гончаровой Т.В. 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом три миллиона рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (три) года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Гончаровой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Квалификация преступления и виновность Гончаровой Т.В. в инкриминируемом ей деянии, под сомнение не ставится и приговор в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в должной мере не учел степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что преступление совершено с использованием служебного положения.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому судебная коллегия полагает, что назначенное осужденной наказание не отвечает принципу справедливости, в связи с чем, необходимо усилить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.5 ст.291.1 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает, что Гончарова Т.В. ранее не судимая, совершила преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим панкреатитом с внешнесекреторной недостаточностью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства судебная коллегия, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, считая, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что на иждивении Гончаровой Т.В. находится малолетний ребенок Г.А.С. – <...> года рождения. Согласно медицинским документам он нуждается в постоянном уходе и воспитании, так как имеет сниженный уровень интеллектуального развития и общее недоразвитие речи 2 уровня, нуждается в организации специальный условий (занятиях с учителем-логопедом по развитию всех компонентов речевой системы, контролем темпо-ритмической стороной речи, занятиях с педагогом-психологом по развитию ВПФ).

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Поэтому учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным отсрочить Гончаровой Т.В. срок отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения Г.А.С., <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Предоставляя осужденной отсрочку исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что Гончарова Т.В. ранее не судимая и не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, её отношение к ребенку и возможность по обеспечению ему надлежащих условий для воспитания, что дает основание полагать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, об исключении из приговора дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью являются обоснованными, поскольку согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение, как основного, так и дополнительного наказания. Однако суд, в нарушение требований закона, назначил Гончаровой два вида дополнительного наказания за одно и то же преступление - лишение права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, а также заниматься адвокатской деятельностью.

Поэтому судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора назначение Гончаровой Т.В. дополнительного наказания в виде лишения заниматься адвокатской деятельностью.

Кроме того, в силу ч.6 ст.1 Федеральный закон от 01.06.2005 N 53-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор суда подлежит устному провозглашению полностью, от первой до последней строчки. Приговор во всех случаях провозглашается публично. Провозглашению подлежит полный текст приговора.

Согласно тексту приговора, судом в описательно-мотивировочной части приведены дословно тексты сообщений, при этом какой-либо необходимости для изложения в приговоре текста данных сообщений не требовалось. Судом при изложении текста в томе № 2 на листах дела 280-282 допущено использование ненормативной лексики, не допустимой не только в официально-деловом стиле, но и, исходя из общепризнанных норм морали, в общении между гражданами, не соответствующих и нормам современного русского языка, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку процессуальный документ не может содержать такие выражения.

При вынесении приговора, необходимости для изложения в приговоре полного текста данных сообщений между осужденными не требовалось, в связи с чем, необходимо было указать о наличии переговоров между осужденными, после чего, как, и указано в приговоре, проанализировать данные сообщения и сделать мотивированные выводы.

Поскольку приговор имеет публичный характер и оглашается в полном объеме, изложение в судебном заседании приговора, содержащего ненормативную лексику, затрагивает морально-этическую сторону судопроизводства, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора томе № 12 на листах дела 280-282 подлежит исключению следующий текст, начиная от «<...>» и заканчивая словами «<...>.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2018 года в отношении Гончарова Т.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в томе № 12 на листах дела 280-282 следующий текст начиная от «<...>» и заканчивая словами <...>.».

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гончаровой Т.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью.

Усилить Гончарова Т.В. наказание по ч.5 ст.291.1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Гончарова Т.В. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком Г.А.С. – <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обязать Гончарову Т.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной, куда ей необходимо явиться после вступления приговора в законную силу. Контроль за поведением осужденной в период отсрочки отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи