Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по делу № 33-15554/2021 от 13.04.2021

Судья: Соломатина О.В.

Гражданское дело № 33-15554

1 инстанция - № 2-644/20

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

20  апреля 2021  года                                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Смоловой  Н.Л., Харитонова Д.М.,

при секретаре Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе  представителя ответчика Коломыцева С.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашниковой З.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Коломыцева С.Л. в пользу истца Калашниковой З.В. сумму долга в размере 3 100 000 руб., проценты в размере 679 913 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 099 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать,

установила:

Калашникова З.В. обратилась в суд с иском к Коломыцеву С. Л. о взыскании долга, процентов. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключены договоры займа денежных средств, условия которых ответчиком должным образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 3 936 550 руб. 90 коп. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 936 550,90 рублей, в том числе: 3 226 549 рублей - сумму займа; 710 001,90 рублей - сумму процентов по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 27 882,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Линец А.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель по доверенности Поминова О.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ответчик денежные средства возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Коломыцева С.Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального процессуального права, неправильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Калашникова   З.В. в судебное заседание не явилась, извещена. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Линец А.С., ответчика Коломыцева С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 20.10.2016 в сумме 126 549 рублей суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между сторонами договора займа, поскольку оригинал расписки о получении денежных средств истцом не представлен.

Стороны решение суда в этой части не оспаривают, а потому, исходя из диспозитивности гражданского процесса,  в силу  положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не дает оценки решению в этой части.

06.12.2015 между сторонами  заключен договор займа  на сумму  1 000 000 рублей под 6 процентов годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

31.03.2016 между сторонами  заключен договор займа,  по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 6 процентов годовых, а ответчик получил их и принял на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов на сумму займа в срок не позднее 01.02.2017.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

30.05.2016 между сторонами заключен  договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 9 процентов годовых, а ответчик получил их и принял на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов на сумму займа в срок не позднее 30.05.2017.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской.

Также между сторонами  заключен договор займа, по условиям которого истец  передал ответчику денежные средства в размере 600 000  рублей под 6 процентов годовых, а ответчик получил их и принял на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов на сумму займа в срок не позднее 21.08.2018.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку доводам ответчика о возврате  денежных средств, суд первой инстанции взыскал  с ответчика в пользу истца  сумму долга в общем размере  3100 000 рублей, а также  проценты.

С указанным выводом в части взыскания суммы долга по договору займа от 06.12.2015, судебная коллегия согласиться не может и считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком.

Так, отказывая в применении срока исковой давности по договору займа от 06.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата  01 декабря 2016 года, иск подан в суд 11.10. 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей юридической оценки исправлению даты, имеющейся в расписке. Так  из расписки от 06.12.2015  следует, что в дате возврат долга имеется исправление: первоначально  указано 1.10.16, впоследствии цифра 0 исправлена на  цифру 2 (1.12.16)  Указанное исправление сторонами не оговорено, подписи сторон, в частности ответчика, под исправлением отсутствуют. Ответчик настаивал на дате возврата 06.10.2016.

Исходя из указанного, учитывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих договоренность сторон не внесение изменений в условия договора займа (расписку) в части возврата суммы либо иных  доказательств, подтверждающих, что деньги  должны быть возвращены 06.12.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что  датой возврата долга является дата 01.10.2016, следовательно, на момент предъявления исковых требований (11.10.2019) срок исковой давности, в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пропущен.

В связи с чем решение суда, подлежит отмене в части взыскания денежных средств по договору  займа от 01.10.2016, как вынесенное с нарушением норм материального  права, а с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 31.03.2016 ( 500 000 руб.), по договору займа от 30.05.2016 (1 000 000 рублей) и  договору займа б/н ( 600 000 руб.), а всего на общую сумму 2 100 000 рублей, а также проценты в сумме 449 282, 91 рубль, согласно расчету истца, ответчиком не опровергнутому, арифметически верному, соответствующему положениям закона и условиям договоров, а также в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 20 946, 41 руб.

Доводы ответчика о возврате денежных средств, полученных по указанным выше договорам займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Представленные расписки такими доказательствами быть не могут, поскольку свидетельствуют  об иных правоотношениях, возникших у сторон, связанных  с выплатой заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 449282,91 ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 946 ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.