Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2015 ~ М-4957/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5664/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Домниной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Терри», Товашарову К. Е. о взыскании задолженности по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦСК» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Терри», Товашарову К. Е. о взыскании задолженности по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательства по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» и ООО «Терри» заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Товашаровым К.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым в Товашаров К.Е. взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Терри» перед истцом за исполнение ООО «Терри» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Терри» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>, который ответчиком ООО «Терри» в нарушение п. 3.3 Договора не оплачен. Таким образом, сумма долга по договору составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.12 Договора в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Домнина Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Терри» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представило.

Ответчик Товашаров К.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» и ООО «Терри» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «ЦСК» (поставщик) обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО «Терри» (покупателю) товар, а ООО «Терри» обязалось принимать данный товар и оплачивать его.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Согласно п.3.3 указанного договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Товашаровым К.Е., последний взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Терри» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦСК» и ООО «Терри».

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Терри» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Терри» оплату товара в установленный срок не произвело, задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Терри» и Товашарова К.Е. направлены претензии об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которые не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

С учетом представленных доказательств, солидарно с ООО «Терри», Товашарова К.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3.12 договора в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, согласно расчету истца, возражений по которому от ответчиков не поступило, составляет <данные изъяты> и подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, размер пени за просрочку исполнения обязательств, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Терри», Товашарову К. Е. о взыскании задолженности по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Терри», Товашарова К. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 08.07.2015.