Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2015 ~ М-2296/2015 от 08.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хорошилова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Mercedes <данные изъяты> 777. Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения за вычетом франшизы, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Григорьев В.Ю., действующий на основании доверенности от 02.10.2015 года, исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика в пользу Хорошилова Д.Е. сумму страхового возмещения в размере 2 772 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а, кроме того, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 860 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что ФИО2 письменно отказался от прав на принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки Mercedes Benz S 600, государственный регистрационный знак Т 938 ЕТ 777, о чем указал в тексте поданной им в адрес ответчика претензии.

В ФИО1 заседании представитель ответчика – Каранова Е.А., действующая на основании доверенности от 02.02.2014 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что выплата страхового возмещения не произведена истцу по причине не представления им доказательств восстановления транспортного средства после его повреждения, имевшего место ранее 23.01.2015 года, при котором также были заявлены некоторые из элементов, подлежащих ремонту и замене, выявленных повторно. Считает требования Хорошилова Д.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Хорошилова Д.Е., в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считая их не основанными на законе, при этом полагала, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем, является завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск Хорошилова Д.Е. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 27.08.2014 года между ООО «Росгосстрах» и Хорошиловым Д.Е. путем выдачи страхового полиса серии 1018 № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> условиях возмещения ущерба /т. 1 л.д. 12, 137/. Страховая сумма по данному риску определена в размере 2 800 000 рублей, а действительная стоимость автомобиля – 3 000 000 рублей. Свои обязанности по данному договору ФИО2 исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копией соответствующей квитанции на получение страхового взноса № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 13, 138/.

В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В обоснование возражений на заявленный иск представителем ответчика в предварительном ФИО1 заседании от ДД.ММ.ГГГГ представлены копии заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ЗАО «Технэкспро», согласно которым автомобиль марки Mercedes Benz S 600, государственный регистрационный знак Т 938 ЕТ 777 был поврежден неустановленным лицом и по данному событию истец обращался к страховщику с соответствующим заявлением, в связи с чем, в ходе осмотра на спорном автомобиле выявлены различные повреждения, в том числе, на рулевом колесе, мониторе, обшивке задней левой двери и сиденьях /т. 1, л.д. 159-163/.

Стороной истца в опровержение вышеприведенных доводов даны пояснения о том, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, действительно был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обращался в ООО «РГС», при этом автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт, где описаны все выявленные на нем повреждения. В дальнейшем ФИО2 за счет собственных средств произвел ремонт транспортного средства и представил отремонтированный автомобиль для осмотра в ООО «РГС», о чем специалистами ЗАО «Технэкспро» был также составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ремонтные работы по заявленному убытку выполнены в полном объеме /т. 1 л.д. 200-201/. Кроме того, истцом в адрес ответчика в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, были представлены оригиналы заказ-наряда и счета на оплату за произведенные ремонтные работы, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на тексте заявления о приобщении /т. 2 л.д. 55/.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, был восстановлен после его повреждений, полученных в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, и был представлен для осмотра страховщику в отремонтированном виде, о чем был составлен соответствующий акт, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже был исправен и не имел механических повреждений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по проезду Ольминского в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, был поврежден в результате действий неустановленного лица, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 111-112/.

Как следует из указанного постановления и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 107-109/ на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: многочисленные повреждения обшивки салона в виде порезов средней длинной 10 сантиметров на дверях, торпедо, монитора, приборной панели, СД, руля, подлокотника центрального, порезы на деревянных элементах декора.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы, в том числе, банковские реквизиты для перечисления выплаты суммы страхового возмещения /т. 1 л.д. 20, 25, 122-123, 136/.

В день первоначального обращения в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем специалистами ЗАО «Технэкспро» составлен соответствующий акт № /т. 1 л.д. 2124, 131134/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения /т. 1 л.д. 135/.

Затем в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что для получения страхового возмещения ему необходимо предоставить паспорт и справки, полученные из правоохранительных органов /т. 1 л.д. 145/.

В дальнейшем истец самостоятельно обратился к специалистам ООО «РОСЭКСПЕРТ», которыми на основании вышеуказанного акта осмотра был определен размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО2 транспортного средства. Так, согласно заключению № МС00000386 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила 2 780 461 рубль /т. 1 л.д. 2738/.

Копия названного заключения была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получена в тот же день, что подтверждается соответствующей отметкой на копии текста претензии /т. 1 л.д. 39-40/.

В своем ответе на указанную претензию ответчик указал, что окончательное решение будет принято после предоставления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих ремонт транспортного средства и его оплату /т. 1 л.д. 164/.

До обращения истца с указанным иском в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителем ответчика в ФИО1 заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ» /т. 1 л.д. 210-211/.

В соответствии с заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства составляет 2 420 224 рубля, а стоимость годных остатков исследуемого автомобиля – 588 000 рублей /т. 1 л.д. 242-249/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ФИО1 ФИО7, суд принимает за основу подготовленное им заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Проведение экспертизы было инициировано судом. При производстве данной экспертизы ФИО1 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ФИО1 ООО «ГОСТ» ФИО8, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата ФИО1», а также Некоммерческого партнерства «ФИО1», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер и стаж работы с 2004 года, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации ФИО1, членом Экспертного совета НП СРО АРМО <адрес>. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего события, содержащихся в указанном заключении.

В соответствии с заключением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на дату страхового события составляет 2 420 224 рублей, что составляет 86,4 % от страховой стоимости автомобиля, определенной условиями договора в размере 2 800 000 рублей.

Судом установлено, что согласно п.п. 13.5. Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 65% его действительной стоимости на дату заключения договора.

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком принято письменное заявление истца, в котором Хорошилов Д.Е., в том числе, указал о своем отказе от прав на застрахованное имущество /т. 1 л.д. 39-40/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

С учетом того, что истец отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, суд считает необходимым обязать истца передать ООО «Росгосстрах» снятый с регистрационного учета, автомобиль марки <данные изъяты> в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, и обязать ООО «Росгосстрах» принять у Хорошилова Д.Е. указанный автомобиль.

Кроме того, судом установлено, что условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой стоимости транспортного средства. В связи с чем, первоначально, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения необходимо из страховой суммы, установленной договором в размере 2 800 000 рублей, вычесть величину франшизы, составляющую 28 000 рублей, что соответствует 2 772 000 рублей.

Также суд учитывает, что согласно пп. «б» п. 8.1 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях «неполного пропорционального страхования», поскольку страховая сумма по риску «Ущерб» была установлена в размере 2 800 000 рублей, то есть ниже страховой стоимости транспортного средства, определенной в размере 3 000 000 рублей /п. 5 полиса добровольного страхования транспортных средств/. При этом размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости и составляет 2 800 000 рублей : 3 000 000 рублей * 100% = 93,3%; и соответственно: 2 772 000 * 93,3% = 2 586 276 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения частично в сумме 2 586 276 рублей.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных убытков, по оплате экспертно-оценочных услуг в досудебном порядке в размере 63 000 рублей, поскольку оценка, проведенная истцом во внесудебном порядке, не положена в основу решения суда и не принята в качестве доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 30 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 1 295 638 рублей, что соответствует 50 % от суммы (2 586 276 рублей + 5 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие ФИО1 спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что истец в лице своего представителя неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения /т. 1 л.д. 39-40, 119-120, 146-147/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что ФИО1 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате ФИО1 и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 8 860 рублей /т. 1 л.д. 6/. В указанной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору /т. 1 л.д. 41-42, 43/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании ФИО1 расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца ФИО1 заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 12 571,38 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая нематериальные требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хорошилова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 586 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 860 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 295 638 рублей, а всего – 3 905 774 рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», снятый с регистрационного учета, автомобиль марки <данные изъяты> в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» принять у ФИО2 снятый с регистрационного учета, автомобиль марки <данные изъяты> цвета, 2006 года выпуска, VIN №, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» расходы на проведение ФИО1 экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 12 571 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      В.В. Нягу