Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5300/2016 ~ М-3717/2016 от 18.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Темниковой ФИО10 к АО «ОТП Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Темникова А.В. обратилась в суд иском к АО «ОТП Банк», в котором просит признать незаконным ее увольнение с должности главного специалиста сектора обучении Кредитно – кассового офиса в <адрес>, восстановить ее на данную должность, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она принята в сектор по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассового офиса в <адрес> на должность специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр переведена в сектор по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассового офиса в <адрес> на должность ведущего специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр переведена в сектор по работе с сетями 3-го порядка Кредитно-кассового офиса в <адрес> на должность главного специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр переведена в сектор обучения Кредитно-кассового офиса в <адрес> на должность главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает ее увольнение незаконным, не соответствующим требованиям трудового законодательства РФ, поскольку приказ об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона не имеет правового обоснования, так как она не была уведомлена о причинах ее увольнения, а также не была должным образом ознакомлена с документами подтверждающими правовое обоснование увольнения ( Приказ от 08 февраля №–шт «О внесении изменений в штатное расписание».

Истцу не были предоставлены все вакантные должности, имеющиеся в период проведения мероприятий по сокращению численности работников организации. В течение всего срока предупреждения об увольнении ей не были предложены вакантная должность руководителя агентских продаж сектора развития бизнеса, на которую принята ФИО7, а также вакантная должность главного специалиста развития бизнеса.

Ответчик при увольнении не учел ее квалификации, опыт, характеристики, навыки и ста работы, наличие иждивенцев, обеспечивающих преимущественное право оставления на работе.

В судебном заседании истица Темникова А.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Увольнение считает незаконным, поскольку считает, что ответчиком нарушен порядок ее увольнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, поступивших в суд просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.98-102).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Темниковой А.В. к АО «ОТП Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица состояла в трудовых отношениях с АО «ОТП Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N 364-л от ДД.ММ.ГГГГ она принята в сектор по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассового офиса в <адрес> на должность специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр переведена в сектор по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассового офиса в <адрес> на должность ведущего специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр переведена в сектор по работе с сетями 3-го порядка Кредитно-кассового офиса в <адрес> на должность главного специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр переведена в сектор обучения Кредитно-кассового офиса в <адрес> на должность главного специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Судом установлено, что согласно приказу от 08 февраля №–шт «О внесении изменений в штатное расписание». с ДД.ММ.ГГГГ из структуры и штатного расписания Кредитно-кассового офиса в <адрес> выведен Сектор обучения в полном составе.

     Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу о том, что в соответствии приказом от «08» февраля 2016 г. №- шт «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая ею должность подлежит сокращению, а она подлежит увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик предложил истице перевод на другие должности в соответствии со списком вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Истице разъяснены последствия несогласия на перевод, гарантии и компенсации, предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также необходимость предоставления в Управление кадрового администрирования АО «ОТП Банк» документов, подтверждающих ее отношение к категории работников, не подлежащих сокращению, согласно действующему трудовому законодательству РФ (л.д.128). Истице предложена вакантная должность эксперта прямых продаж, но она не согласилась на ее замещение. ДД.ММ.ГГГГ истице вновь предложена вакантная должность эксперта прямых продаж, но она также не согласилась на ее замещение.                                                    Статьей 391 ТК РФ предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

При рассмотрении данного дела, суд, не вдаваясь в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения численности или штата работников, исследовал вопросы: имело ли место действительное сокращение или оно было мнимым; соблюдены ли работодателем правила, регулирующие порядок высвобождения работников.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице предлагались вакантные должности.

Доводы истицы о том, что в период сокращения ответчик принял на вакантные должности, которые ранее занимали ФИО5 и ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку ФИО5 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а на ее место ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 000266 –пр переведена из Сектора развития бизнеса Кредитно-кассового офиса в <адрес> ФИО7. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Сектор документооборота введена должность ведущего специалиста, на которую приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности эксперта прямых продаж ФИО8.

Не соответствует действительности довод истицы о том, что в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников была вакантной должность Главного специалиста в Секторе развития бизнеса Кредитно-кассового офиса в <адрес>, которую ранее занимал ФИО6, уволенный ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 001628-у отДД.ММ.ГГГГ, поскольку освободившаяся вакантная должность приказом № –шт с ДД.ММ.ГГГГ выведена из штатного расписания.

Поэтому суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика были вакантные должности. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными приказами, выписками из штатных расписаний. Каких либо доказательств обратного истицей суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что сам факт сокращения штата и численности имел место и данное обстоятельство явилось основанием для увольнения Темниковой А.В. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.    Как усматривается из материалов дела, сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству были направлены ответчиком своевременно в органы службы занятости населения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-134).

Согласно ст. 179 ТК РФ проверка наличия у работника преимущественного права на оставление на работе проводится лишь в случае сокращения численности работников, занимающих одну и ту же должность, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. При этом, как следует из выписок из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ л.д.126) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) истица являлась единственным работником, занимающим должность главного специалиста в сектор обучения кредитно-кассового офиса <адрес>, поэтому при ее увольнении вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не подлежал рассмотрению.                                        Суд считает, что довод истицы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, является несостоятельным, поскольку из смысла ст. 179 ТК РФ, выяснение данного вопроса имеет место, когда частично сокращаются штатные единицы по одноименной должности, между тем, занимаемая истцом должность предусматривала только одну штатную единицу и была сокращена, в связи, с чем увольнение не может быть признано незаконным.

Несостоятельным является довод истицы о том, что у нее на иждивении находится нетрудоспособный муж инвалид 2-ой группы в связи, с чем ее заработная плата является единственным средством к существованию семьи, поскольку действующее законодательство РФ не препятствует осуществлению трудовой деятельности для инвалидов 2-ой группы, в связи, с чем увольнение также не может быть признано незаконным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что процедура увольнения истца в части обязанности работодателя предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, ответчиком была соблюдена.

Довод представителя ответчика о неподсудности данного дела <адрес> районному суду <адрес> и передаче его в <адрес> районный суд <адрес> суд считает не состоятельным, поскольку часть 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в Сектор по работе с сетями 1-го и 2-го порядка Кредитно-кассового офиса в <адрес> с местом нахождения <адрес> (л.д.105 – 108).

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовую книжку истица получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истицы, суд отказал истице в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом исследованы и установлено, что сокращение штата работников, в частности должности главного специалиста сектора обучения Кредитно-кассового офиса в <адрес>, процедура увольнения истицы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истицы при увольнении нарушены не были, исковые требования Темниковой А.В. являются не обоснованными, не подтверждены доказательствами и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Темниковой ФИО11 к АО «ОТП Банк» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда - отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца.

Судья                                 И.В. Хрячков