Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2010 от 21.07.2010

Мировой судья Вихрова А.В.                                                                                         №11-359/17-2010 г.

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даниловой Н.Г., апелляционной жалобе Дыбова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лубинец Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих.Ритэйл», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дыбову А.Ю., Даниловой Н.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истица первоначально обратилась с иском к Страховой компании «Цюрих» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП 25.01.2010 года по тем основаниям, что страховая компания, выплатив ей страховое возмещение по ремонту автомашины, отказалась выплатить утрату товарной стоимости автомашины. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле были привлечены: непосредственный причинитель вреда, виновный в ДТП, водитель Дыбов А.Ю., и собственник автомашины, которой управлял Дыбов А.Ю., Данилова Н.Г. Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика, страховой компании «Цюрих», на страховую компанию СК «Ресо-Гарантия», с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дыбова А.Ю. и Даниловой Н.Г.

В судебном заседании первой инстанции 28.06.2010 г. представитель истицы исковые требования о взыскании указанной суммы в исковом заявлении и судебных расходов поддержал, но с кого именно из ответчиков произвести взыскание затруднился ответить и просил взыскать с любого по усмотрению суда.

Ответчики Дыбов А.Ю. и Данилова Н.Г. в судебное заседание первой инстанции не явились. О явке были извещены надлежащим образом. Интересы их по ордеру представлял адвокат Созончук B.C., который просил взыскать утрату товарной стоимости со СК «Ресо-Гарантия», в иске к Дыбову А.Ю. и Даниловой Н.Г. отказать и взыскать с истицы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика Страховой компании «Ресо-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении и объяснений по иску не представил.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Дыбова А.Ю. в пользу Лубинец Н.В. ущерб в сумме 16002 рубля 64 копейки, судебные расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 600 рублей, госпошлины 664 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., в остальной части иска отказать. В иске к Даниловой Н.Г. и ООО «Ресо-Гарантия» отказать.

С данным решением не согласны ответчики Дыбов А.Ю., Данилова Н.Г. ставя в апелляционных жалобах вопрос о его отмене по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагают, что при принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права. С учетом того, что гражданская ответственность как владельца транспортного средства так и причинителя вреда были застрахованы обязанность страховщика является осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Ответчики Дыбов А.Ю. и Данилова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О явке были извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Дыбова А.Ю., Даниловой Н.Г. адвокат Созончук B.C. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил взыскать утрату товарной стоимости с ОСАО «Ресо-Гарантия», в иске к Дыбову А.Ю. и Даниловой Н.Г. отказать и взыскать с истицы либо с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Истица и ее представитель по доверенности Шишков А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания Цюрих.Ритэйл» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Вышеуказанные основания установлены судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 25 января 2010 года в 14 часов в г. Петрозаводске, на ........ произошло ДТП с участием автомобиля X и автомобиля Y под управлением водителя Дыбова А.Ю. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены повреждения. Виновным в ДТП, согласно представленным материалам из ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, признан водитель Дыбов А.Ю. Страховой компанией «Цюрих», с которой у истцы был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, и куда она обратилась после ДТП, была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 68654 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В возмещении утраты товарной стоимости на основании п.п. 4.2.11 п.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств страховой компанией «Цюрих» ей было отказано. Поэтому для возмещения ущерба в этой части они привлекла в качестве соответчиков Дыбова А.Ю., непосредственного причинителя вреда, и собственника автомашины, которой управлял Дыбов А.Ю. по доверенности, Данилову Н.Г..

Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненный истице в сумме 16002 руб. 64 копеек, установлен специалистами А. согласно справке № от 25.01.2010 г., и ни кем из ответчиков не оспорен. Следовательно, размер ущерба в виде УТС считаю установленным в размере 16002 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1 ст.935 ГК) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Мировой судья посчитал возможным взыскать ущерб в виде утраты товарной стоимости с непосредственного причинителя вреда, Дыбова А.Ю., поскольку последним не представлены доказательства об обращении сторон в порядке ст. 37 и 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с сообщением о страховом случае и выплатой страхового возмещения.

Однако данный вывод является ошибочным и не основанным на законе. Поскольку в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Наличие у причинителя вреда заключенного между ним и страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности, наступление страхового случая в соответствии с условиями этого договора, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение вреда. В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда и владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскание ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного истице в сумме 16002 рубля 64 копейки подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истицей подтверждены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 600 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 664 рубля 10 копеек, которые также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 100 ГПК РФ суд возмещает расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, по оплате услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей правильно были учтены размер и качество оказанных представителем услуг, и удовлетворены исковые требования в этой части частично в сумме 1000 рублей.

Требование представителя ответчиков Дыбова А.Ю., Даниловой Н.Г. адвоката Созончук B.C. о взыскании с истицы либо ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого судья находит подлежащим удовлетворению. Судья полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дыбова А.Ю., Даниловой Н.Г. расходы по оплате услуг адвоката по 1000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания расходов с истицы Лубинец Н.В. по оплате услуг адвоката не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска является не основанным на правильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционные жалобы ответчиков – Даниловой Н.Г., Дыбова А.Ю. -  удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лубинец Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Ритэйл», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дыбову А.Ю., Даниловой Н.Г. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лубинец Н.В. ущерб в сумме 16002 рубля 64 копейки, судебные расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в сумме 600 рублей, госпошлины 664 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дыбова А.Ю., Даниловой Н.Г. расходы по оплате услуг адвоката по 1000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

В иске к Даниловой Н.Г., Дыбову А.Ю. отказать.

Судья М.Ю. Петраков.