Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2016 от 25.04.2016

Дело № 1-124/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Балакшина В.В.

подсудимой: Пономаревой А.В.

защитника –адвоката Козлова А.В.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Пономаревой А. В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.В. совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в г.Х при следующих обстоятельствах.

Пономарева А.В. с Х года на основании приказа № Х от Х года и трудового договора от Х года являлась заместителем директора магазина № Х «Х» общества с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту ООО «АХ»),

В соответствии с трудовым договором от Х года и должностной инструкцией, утвержденной директором Уральского дивизиона ООО «Х» Т. Х года. Пономарева А.В. являлась лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в соответствии с которыми была наделена полномочиями:

контролировать правильность работы персонала смены; контролировать правильность продаж кассирами товаров по кодам;

следить за установленным лимитом остатка денежных средств по Главной кассе магазина;

осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств;

вести кассовую отчетность: журналы КМ-4, К05, проверки главной кассы, инвентаризации и инкассации денежных средств РКУ, аннуляций, а также бланк учета денежных средств;

контролировать списание товара, проводить локальные инвентаризации согласно графику:

обеспечить соответствие цены на ценнике на товар фактической цене товара;

выполнять самому и контролировать выполнение всем персоналом смены требований, инструкций, бизнес-процессов, положений, меморандумов и иных локальных нормативно-правовых актов организации, действующих в магазине;

обеспечить соблюдение сотрудниками смены правил внутреннего трудового распорядка;

обеспечить соблюдение трудового законодательства и законодательства об охране труда.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от Х года Пономарева А.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и была обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Х года, в период времени с Х часов до Х часов Пономарева А.В., находясь на своем рабочем месте в помещении магазина № Х «Х», расположенного по адресу: Х, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решила путем присвоения с использованием своего служебного положения похитить принадлежащие ООО «Х» денежные средства, полученные от продажи товаров в указанном магазине.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Пономарева А.В., находясь в кассовом узле № Х магазина № Х «Х», произвела 6 расчетов с покупателями за приобретаемый ими товар: около Х часов на сумму Хрубля, около Х часов на сумму Хрубля, около Х часов на сумму Х рубль, около Х часов на сумму Х рублей, около Х часов на сумм} Х рубля, а также на сумму Х рублей, после чего, в силу возложенных на нее служебных полномочий по учету и выдаче денежных средств, используя ключ администратора и применяя контрольно-кассовую машину, произвела 6 фиктивных операций по возврату товара: около Х часов на сумму Хрублей, около Х часов на сумму Х рублей, около Х часов на сумму Х рубля, около х часов на сумму Х рубль, около Х часов на сумму Х рубля, около Х часов на сумму Х рубля, а всего на общую сумму Х рублей, в результате чего в кассе образовался излишек денежных средств в указанной сумме.

Продолжая свои преступные действия, Пономарева А.В. в тот же день Х года около Х часов взяла из кассового узла № Х лоток с вырученными от продажи товаров денежными средствами, прошла в помещение Главной кассы магазина № Х «Х», где около Х часов при выполнении служебных полномочий по инкассации денежных средств извлекла принадлежащие ООО «Х» денежные средства в сумме Х рублей купюрами и монетами различного достоинства, вверенные ей в силу исполнения своих служебных обязанностей, после чего, Х года, около Х часов по окончании рабочей смены, удерживая указанные денежные средства при себе, вышла из помещения магазина и покинула место совершения преступления, тем самым Пономарева А.В., используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства в сумме Х рублей, принадлежащие ООО «Х», получив возможность ими распорядиться.

В результате преступных действий Пономаревой А.В. ООО «Х» был причинен материальный ущерб в размере Х рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пономаревой А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Пономарева А.В. свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Пономарева А.В. пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Пономареву А.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя её действия по ст. 160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что Пономаревой А.В. совершено умышленное преступление относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающим наказание не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются то, что вину в совершенном преступлении Пономарева А.В. признала полностью, в содеянном раскаялась, наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает характеристику личности Пономаревой А.В. и ее состояние здоровья.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой Пономаревой А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Пономаревой А.В. возможно достичь без применения мер изоляции от общества. Полагая, что именно назначение наказания в виде в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ- условно является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения Пономаревой А.В. общественно-опасных деяний

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации,поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности содеянного либо личности Пономаревой А.В. не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

журнал кассира- операциониста магазина № Х контрольно-кассовой машины № Х на 50 л. и кассовые чеки в количестве 11 шт.: 5 чеков на продажу товара, 6 чеков на возврат товара с приложенными кассовыми чеками «документ возврата товара», хранящиеся при уголовном деле, передать представителю потерпевшего ООО «Х», а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу-уничтожить.

видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине № Х, на диске, хранящуюся при уголовном деле-хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, по правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 160 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░ 50 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░.: 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░