Решение по делу № 2-2217/2020 ~ М-2532/2020 от 04.09.2020

№2-2217/2020

№58RS0018-01-2020-004139-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                  г.Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Марчук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Виктории Сергеевны к Жестковой Оксане Владимировне о расторжении предварительного договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Короткова В.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 23 марта 2020 г. она и Жесткова О.В. заключили предварительный договор уступки прав требований на квартиру №Данные изъяты, в многоквартирном жилом доме (стр. Данные изъяты) с нежилыми помещениями, адрес объекта: Российская Федерация, Данные изъяты. Цена данной квартиры в соответствии с 2.1. договора составляет 2 880 000 рублей. Стороны договорились, что сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплачивается в день подписания настоящего договора в качестве Задатка. Сумма в размере 2 830 000 рублей оплачиваются Цессионарием за счет личных и кредитных денежных средств. Сумма задатка оплачена в полном объеме и своевременно, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23 марта 2020 года.

В связи с распространением коронавирусной инфекцией Covid-19 и введением в Российской Федерации режима повышенной готовности в соответствии с Указом Президента от 02.04.2020 года, стало невозможно исполнение обязательств по предварительному договору уступки прав требования от 23 марта 2020 года, а именно получение ипотечного кредита. Супруг истицы - Коротков А.А. Данные изъяты г.р., работает на мебельном предприятии, которое входит список организаций, которые вынуждены были приостановить свою работу согласно постановлению губернатора пензенской области от 4 апреля 2020 г. № 51 «О внесении изменений в постановление Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27». Сотрудники вышли на самоизоляцию без содержания, в результате чего доход семьи снизился, получение ипотеки в таких условиях стало невозможным.

В связи с тем, что невозможность исполнения условий договора возникла с распространением коронавирусной инфекцией Covid-19 и введением режима самоизоляции считала себя не ответственной за невозможность исполнения условий договора.

На основании изложенного просила расторгнуть предварительный договор уступки прав требования от «23» марта 2020 г. года, заключенный между Коротковой В.С. и Жестковой О.В.; вернуть Коротковой В.С., оплаченную сумму задатка в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины и возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Короткова В.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Коротковой В.С. – Судникович А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жесткова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считал, что она предприняла все возможные попытки для заключения основного договора и у истца не было законных оснований отказываться от своих договорных обязательств.

Представитель Жестковой О.В. – Калинина М.Ю. так же считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Бычков Е.А. суду пояснил, что он работает Данные изъяты и он занимался оформлением сделки по продаже Жестковой О.В. квартиры №Данные изъяты по ул.Данные изъяты. Покупателем по сделке являлась Короткова В.С. Поскольку покупка осуществлялась с помощью кредитных средств на получение которых требовалось одобрение банка, был заключен предварительный договор. В беседе с риэлтором покупателем за несколько дней до 20.04.2020 – даты заключения основного договора свидетель понял, что сделка может не состояться. Бычков Е.А. проинформировал продавца квартиры Жидкову О.В., что Коротковой В.С. необходимо направить сообщение с требованием заключить основной договор. Жесткова О.В. переслала свидетелю СМС сообщение, которое было направлено Коротковой В.С. в котором она заявляла о необходимости заключить основной договор. Препятствий для заключения договора не было, т.к. Бычков Е.А. накануне обратился в банк заемщика, в котором Короткова В.С. должна была взять кредит и из банка подтвердили одобрение сделки и готовность выдать кредит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 23.03.2020 между Жестковой О.В. и Коротковой В.С. был заключен предварительный договор уступки прав требования квартиры №Данные изъяты в многоквартирном жилом доме (строение №Данные изъяты) по адресу: Данные изъяты.

Указанное право требования у «Цедента» возникло на основании: Договора уступки права требования к Договору № Данные изъяты участия в долевом строительстве многоквартирного жило дома от 29.05.2019 г. от 10 декабря 2019 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24.12.2019 года, ном регистрации Данные изъяты (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора цессии за уступку права требования по указному в п. 1.1 Договору Короткова В.С. должна оплатить Жестковой О.В. сумму в размере 2 880 000 рублей.

П.3.1 Договора было установлено, что Стороны обязуются совершить все необходимые действия для подписания основного договора уступки прав требования до 20 апреля 2020 года.

Согласно расписке от 23.03.2020 Жесткова О.В. получила от Коротковой В.С. денежные средства в качестве задатка по Договору в размере 50 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч.2).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.6).

В соответствии сч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч.4).

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч.1).Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч.1).

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2. ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п. 38 Постановления Пленума).

В судебном заседании была обозрена переписка от 20.04.2020 с помощью мессенджера WhatsApp между Коротковой В.С. и Жесткова О.В. из которой следует, что Жесткова О.В. предлагала Коротковой В.С. заключить основной договор уступки права требования квартиры, предлагала продлить договор пойти на иные уступки, но последняя отвергала все предложения, мотивируя пандемией и изменившимися в этой связи личными обстоятельствами. О том, что переписка велась между Коротковой В.С. и Жидковой О.В. сторонами не отрицалось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказываясь от заключения основного договора уступки прав требования спорной квартиры истица ссылалась на изменившиеся личные обстоятельства, однако документального подтверждения что она сама или ее муж потеряли работу или произошли иные от них независящие обстоятельства которые не могут быть изменены в будущем и которые серьезно ухудшили положение их семью представлены не были. Само по себе объявления пандемии короновируса и наложение в связи с этим некоторых ограничений не могут рассматриваться как неустранимые обстоятельства непреодолимый силы.

Как указано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Довод представителя ответчика, что переписка с помощью мессенджера не может расцениваться как направление юридически значимого сообщения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ч.1 ст.165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку предварительным договором не оговорено, что юридически значимые сообщения должны направляться каким либо особым способом, стороны не отрицали, что переписка с помощью мессенджера велась между истцом и ответчиком и из сообщений твердо просматривается, что диалог ведется именно по поводу заключения основного договора цессии, вышеназванную переписку с помощью интернет приложения WhatsApp суд признает надлежащим направлением юридически значимого сообщения.

На основании изложенного и с учетом того, что юридически значимое сообщение с требованием о заключении основного договора цессии было направлено покупателю с оговоренный предварительным договором срок, а тот без убедительных оснований от заключения договора уклонился, у суда не имеется оснований для расторжения предварительного договора уступки прав требования и взыскания уплаченного задатка.

Поскольку для удовлетворения основных требований оснований не имеется, то производные из них требования о взыскании судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коротковой Виктории Сергеевны к Жестковой Оксане Владимировне о расторжении предварительного договора уступки права требования от 23.03.2020 квартиры №Данные изъяты в многоквартирном доме (стр.№Данные изъяты), строительный адрес: Данные изъяты заключенный между Коротковой Викторией Сергеевной и Жестковой Оксаной Владимировной, взыскании задатка, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья: А.А. Турчак