Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2018 (2-11374/2017;) ~ М-8485/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-442/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2018года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Романа Радиковича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Р. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах"(далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.06.2017г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. Истецобратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах"с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в сумме 196350 рублей.Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истецобратился в независимую экспертную организацию с целью установления реальной стоимости возмещения ущерба поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения №435/2017от 07.07.2017г., №", стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиМерседес S500, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила448600рублей. 10.07.2017г. в адрес СПАО "Ингосстрах"была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства, однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 218 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Султанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил своего представителя.

Представитель истца Султанова Р.Р. – Рябов М.Н., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, считал их законными и обоснованными.

Представитель Ответчика СПАО "Ингосстрах" – Хиев Н.С., исковые требования полностью не признал, пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 06.06.2017г. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза в №», по результатам которой был составлен акт осмотра ТС от 03.06.2017г. и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 197100 рублей, что подтверждается платежным поручением №632751 от 26.06.2017г. Выплата произведена в срок. Согласно результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 396 000 рублей, с учетом износа. Ответчиком в настоящее время произведена доплата страхового возмещения в размере 198 900 рублей (расчет 396000 – 197100), на реквизиты представителя истца – Султанова Р.Р., что подтверждается платежным поручением №13668 от 11.01.2018г. Согласно ст. 333 ГПК РФ считает, что требования в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда (в случае удовлетворения требований истца) подлежат уменьшению, исходя из принципа разумности и справедливости. Считает, что заявленные требования в части расходов на представителя необоснованно завышены для данной категории дел (ст. 100 ГПК РФ).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Платонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 03.06.2017г. в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", госномер №, под управлением Платоновой О.Н., принадлежащего на праве собственности Гирфанову Н.Я. и автомобиля марки "Мерседес Бенц S500", госномер №, под управлением собственника Султанова Р.Р.

Административным материалом (справкой о ДТП), подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21093", госномер №.

Гражданская ответственность Султанова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии ЕЕЕ №0900174358.

06.06.2017 Султанов Р.Р. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым событием и 26.06.2017г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 197100 рублей, что сторонами не оспаривается.

Посчитав выплаченную страховую сумму не достаточной для восстановления транспортного средства Султанов Р.Р.с целью установления реальной стоимости автомобиля обратился в экспертную организацию.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение №от 07.07.2017г., подготовленного № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МерседесБенцS500, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 448600 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциик приходному кассовому ордеру № 435/2017 от 27.06.2017г., истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей.

10.07.2017г. в адрес СПАО "Ингосстрах"была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства, однако доплаты не было, мотивированного уведомления не направлено.

15.09.2017 по письменному ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту №

Из экспертного заключения № 3474/08-2 от 22.09.2017г., составленного экспертом № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес БенцS500", государственный регистрационный знак № регион с учетом износа на день ДТП от 03.06.2017г. могла составлять 396 000 рублей.

По мнению суда, заключение №3474/08-2 от 22.09.2017г., составленного экспертом № № полностью соответствуют положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, приставленные истцом, в нарушении требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

11.01.2018г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 198900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13668.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязательства СПАО "Ингосстрах" в по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

С учетом анализа цен имеющихся в Уральском регионе услуги независимого эксперта, а также с учетом разумности и справедливости, подлежат снижению и взысканию в сумме 10 000 рублей.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 30.06.2017г. и расписки истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (расписка от 30.06.2017г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Султановым Р.Р. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Султанова Р.Р. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░"░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░"░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░