Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2021 ~ М-314/2021 от 28.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-784/2021

УИД 51RS0003-01-2021-000578-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием истца                 ФИО1,

ответчика                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № 7, расположенной в многоквартирном доме № по улице Свердлова в городе Мурманске.

В период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Севжилкомм» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 октября 2019 года.

31 июля 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступила собственник квартиры № 32 ФИО2 По результатам проведенного голосования большинством собственников были приняты положительные решения, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации дома ООО «Севжилсервис», о заключении с указанной управляющей организацией договора управления, утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в размере 34 рубля 06 копеек за кв.м общей площади дома за первый год действия договора управления. Решение собственников оформлено протоколом № 1 от 31 июля 2020 года.

Решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные данным протоколом, полагала незаконными, поскольку она и большинство собственников участие в собрании 31 июля 2020 года фактически не принимали, информация о проведении собрания до сведения собственников в установленном порядке доведена не была. Подписи, проставленные в листах решений, ими не выполнялись, в связи с чем полагала, что данные документы были сфальсифицированы.

О проведении указанного собрания ей стало известно после обращения в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области.

Полагала, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты с нарушением порядка его проведения, в отсутствие кворума, в связи с неуведомлением о проведении собрания она была лишена своего законного права участвовать в голосовании, выразить волеизъявление по вопросам выбора управляющей организации и условий договора управления.

Просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице Свердлова в городе Мурманске, оформленные протоколом № 1 от 31 июля 2020 года, недействительными, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не являлась, о проведении собрания собственников не уведомляла, подсчет голосов собственников не осуществляла и протокол от 31 июля 2020 года не составляла и не подписывала. В конце июля 2020 года в дверь ее квартиры позвонила женщина, представилась представителем управляющей организации, поинтересовалась, устраивает ли качество оказываемых услуг по уборке и ремонту подъезда и предложила подписать лист опроса и договор управления многоквартирным домом, пояснив, что экземпляры данного договора раздает всем собственникам. Полагая, что женщина является представителем действующей управляющей организации, предложенные документы подписала, в том числе от имени сына ФИО5, который также является собственником квартиры, однако в квартире не проживает. В разговоре с указанным представителем речь о смене управляющей организации не велась, предложенные для проставления подписи документы женщина держала в своих руках и прикрывала бумагами. Полагала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Мурманской области, МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель МКУ «Новые формы управления» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные истцом требования обоснованными и законными.

Представитель третьего лица ООО «УК Севжилкомм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев протокол, листы решений и иные документы, касающиеся проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 июля 2020 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 50, квартира 7.

Как следует из представленных Государственной жилищной инспекцией Мурманской области подлинников документов, 31 июля 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования для решения следующих вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение места хранения копий документов общего собрания; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг; об определении размера платы за потребляемые коммунальные ресурсы при содержании общего имущества; о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проведения собрания составлен протокол № 1 от 31 июля 2020 года.

Как усматривается из указанного протокола, инициатором данного собрания являлась собственник квартиры № 32 ФИО2, которая также являлась председателем общего собрания, ФИО5 - секретарем собрания; время и место подсчета голосов – 11 часов 00 минут 31 июля 2020 года по адресу: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А», кабинет 205.

Общим собранием собственников помещений приняты решения по всем вышеуказанным вопросам, поставленным на голосование, в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания (без указания избранных кандидатур); о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ООО «УК Севжилкомм»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис» (ИНН 5190083562); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 34 рубля 06 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы - в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис», расположенный по адресу: город Мурманск, улица Инженерная, дом 6 «А»; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 2307,45 кв.м, что составляет 84,89 % голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня всеми голосовавшими принято решение «за». Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО5

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленных оригиналах документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по улице Свердлова в городе Мурманске имеется акт от 20 июля 2020 года о том, что 20 июля 2020 года в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование. Акт подписан собственниками квартир № ФИО2, № ФИО6 и ФИО7

Также имеется акт от 31 июля 2020 года о размещении в общедоступном месте указанного многоквартирного дома протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный указанными собственниками квартир № и 38.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, указанная во всех документах как инициатор собрания, в ходе судебного разбирательства отрицала факт составления ею каких-либо документов, связанных с проведением указанного собрания, пояснила, что проведение собрания не инициировала, о факте его проведения и вопросах, поставленных на голосование, уведомлена не была, подсчет голосов не производила, подписи в сообщении о проведении собрания, в указанных актах, в листе решения собственника помещения, участвовавшего в голосовании, не проставляла. Свою подпись в протоколе от 31 июля 2020 года признала, однако полагала, что подписывала опросный лист по вопросам качества оказываемых управляющей организацией услуг, документ, представленный ей для подписания, для ознакомления с его текстом ей предоставлен не был, а ФИО5 данный протокол не подписывал.

Указанные обстоятельства, ставшие известными в ходе рассмотрения дела, а также исследованные судом доказательства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - собственники помещений: ФИО8 и ФИО9 (квартира № 13), ФИО10 и ФИО11 (квартира № 39), ФИО12 (квартира № 45), ФИО6 (квартира № 38), ФИО13 (квартира № 18), ФИО14 (квартира № 51), ФИО3 А.Н. (квартира № 5), ФИО5 (квартира № 32), ФИО15 (квартира № 54), ФИО16 (квартира № 43), ФИО17 (квартира № 24), ФИО18 (квартира № 25), ФИО19 (квартира № 21), ФИО20 и ФИО21 (квартира № 47), ФИО22 (квартира № 4), ФИО23 (квартира № 17), ФИО30 (квартира № 15), ФИО24 (квартира № 55), ФИО25 и ФИО26 (квартира № 9) в судебном заседании показали, что о проведении общего собрания собственников 31 июля 2020 года им ничего известно не было, извещений о его проведении в общедоступных местах, а также в почтовых ящиках не было, листы решений для голосования им не раздавались, ими не заполнялись и не подписывались, принадлежность им подписей в листах решений отрицали. Также пояснили, что о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, смене управляющей организации и изменении размера тарифов им стало известно значительно позже указанной даты (либо из полученных платежных документов, либо из письменных ответов Государственной жилищной комиссии Мурманской области, либо от других жильцов дома).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 (квартира № 13) в судебном заседании дополнительно к вышеуказанным показаниям пояснили, что в принадлежащей им квартире на момент проведения собрания фактически не проживали.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 (квартира № 39) также пояснили, что ФИО27, указанный в листе решения как участник голосования, в данной квартире на момент проведения собрания не проживал, находился в рейсе в море, ФИО10, кроме того, указала, что ее сын ФИО28 является несовершеннолетним, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела документах (15 марта 2006 года рождения), при этом она как законный представитель несовершеннолетнего ребенка оформленный на его имя лист решения не заполняла и не подписывала.

Свидетель ФИО26 (квартира № 9) дополнительно к вышеуказанным показаниям пояснила, что в квартире на момент проведения собрания не проживала.

Аналогичные показания о непроживании в квартире № 38 на момент проведения собрания ФИО29 дала в судебном заседании свидетель ФИО6 Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент проведения собрания ФИО29 являлась несовершеннолетней (24 июля 2003 года рождения).

Свидетели ФИО12 (квартира № 45), ФИО19 (квартира № 21), ФИО23 (квартира № 17), ФИО30 (квартира № 15), ФИО14 (квартира № 51), ФИО3 А.Н. (квартира № 5) в судебном заседании также пояснили, что в период проведения общего собрания находились за пределами города Мурманска, в связи с чем не могли принимать участие в голосовании, полномочиями действовать от их имени других лиц в установленном порядке не наделяли.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что собственниками квартиры № 16 являются ее дети ФИО32, ФИО33 и ФИО34 С марта 2020 года ФИО33 проживает за пределами Мурманской области, ФИО32 также в квартире не проживает, ФИО34 является несовершеннолетним, что нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела документах (18 мая 2003 года рождения), как законный представитель сына лист решения, оформленный на его имя, не подписывала, более того, в период проведения собрания находилась вместе с ним в отпуске за пределами Мурманской области.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что является собственником квартиры № 3 на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года, заключенного с ФИО36, переход права собственности зарегистрирован 02 июля 2020 года, что нашло свое подтверждение и в материалах дела. Также пояснила, что на момент проведения собрания в квартире никто не проживал, в том числе бывший собственник квартиры.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по делу.

Собственники жилых помещений ФИО37 (квартира № 23), ФИО38 (квартира № 20) сообщили в адрес суда, что участие в проведении общего собрания собственников в июле 2020 года не принимали, не заполняли и не подписывали листы решений. ФИО37 также указала, что в период проведения собрания отсутствовала в Мурманской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственники квартиры № 1 ФИО39, 15 января 2013 года рождения, ФИО40, 12 августа 2003 года рождения, ФИО41, 05 июля 2003 года рождения; собственники квартиры № 49 ФИО42, 25 февраля 2013 года рождения, ФИО43, 07 мая 2007 года рождения; собственник квартиры № 26 ФИО44, 28 августа 2010 года рождения, указанные в листах решений как участники голосования, на момент проведения собрания являлись несовершеннолетними; собственник квартиры № 40 ФИО45 умерла 22 июня 2019 года.

Собственником квартиры № 6 с 30 марта 2005 года является ФИО46, однако лист решения собственника указанной квартиры заполнен и подписан от имени ФИО47

Собственником квартиры № 7 с 14 июля 2020 года на основании договора дарения от 13 июля 2020 года является истец ФИО1, однако лист решения собственника указанной квартиры от 28 июля 2020 года заполнен и подписан от имени ФИО48

Собственником квартиры № 23 с 09 апреля 2003 года являются ФИО49 и ФИО37, каждому из которым принадлежит по ? доле в праве собственности, однако лист решения одного из собственников указанной квартиры заполнен и подписан от имени ФИО50

Лист решения от 27 июля 2020 года заполнен от имени собственника квартира № 56 ФИО51, вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, собственниками указанного жилого помещения с 24 июля 2020 года являются ФИО52, ФИО53, ФИО54 и ФИО55

Кроме того, в письменном отзыве представитель МКУ «Новые формы управления» указал, что в МКУ «Новые формы управления» и администрацию города Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимало при том, что является собственником доли в праве общей долевой собственности в указанном многоквартирном доме.

Как следует из самих листов решений, все они выполнены единообразным способом с напечатанными на листах решений сведениями о собственнике помещения, о дате и номере, за которыми произведена запись о регистрации права собственности, размере доли и соразмерной ей площади помещения. По своей сути, все листы решений содержат только общедоступные сведения, в том числе размещенные в Едином государственном реестре недвижимости. При этом данные листы не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании.

Материалами дела также подтверждается, что собственники жилых помещений ФИО56 (квартира № 26), ФИО2 (квартира № 32), а также другие жильцы дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области, Правительство Мурманской области по факту нарушений, в том числе по вопросу повышения управляющей организацией в одностороннем порядке, без надлежащего решения собственников помещений в многоквартирном доме, тарифа за оказание услуги по содержанию и текущему ремонту общего имуществ в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что фактически общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по улице Свердлова в городе Мурманске не проводилось. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений в многоквартирном доме частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа приведенной нормы, для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: неучастие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года №-КГ19-105, от 15 января 2019 года №-КГ18-18, по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при ее заключении.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по улице Свердлова в городе Мурманске, суду не представлено, сам факт организации и проведения общего собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически общее собрание в очно-заочной форме голосования в июле 2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме № по улице Свердлова в городе Мурманске не проводилось, суд приходит к выводу, что в данном случае из кворума подлежат исключению все листы решений собственников помещений в указанном многоквартирном доме, поскольку не подтвержден сам факт проведения данного собрания.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, существенно повлиявшие на результаты голосования, а именно:

- нарушена процедура извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт такого извещения, доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат. Нет доказательств вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме. Допущено нарушение правил составления протокола;

- решения собственниками помещений фактически не принимались;

- протокол не был подписан секретарем собрания, а лицо, указанное в протоколе в качестве инициатора и председателя собрания, факт своих действий по организации и проведению собрания не подтвердило.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт непроведения общего собрания свидетельствует о ничтожности данного решения в связи с отсутствием кворума в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие данным положениям суду не представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих сделанные судом выводы.

Оспариваемым решением нарушены права собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе на участие в голосовании, на осуществление фактических и юридических действий как собственников помещений, на принятие решений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, условий договора управления многоквартирным домом, в том числе в части объемов и стоимости работ и услуг по данному договору.

Таким образом, требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2020 года подлежит удовлетворению.

При этом относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Севжилсервис», суд приходит к следующему.

В силу вышеприведенных норм, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, в частности инициатор собрания.

В данном случае ООО «Севжилсервис», избранное в качестве управляющей организации согласно оспариваемому истцом решению, по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений в многоквартирном доме № по улице Свердлова в городе Мурманске.

Учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств тому, что управляющая организация являлась инициатором и организатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и принимала оспариваемое решение единолично, она не может нести ответственность за принятое решение общего собрания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Севжилсервис», суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Предметом спора в рассматриваемом деле является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 июля 2020 года, факт проведения которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий ответчика ФИО2, нарушения прав истца действиями указанного ответчика не установлено. Указанным ответчиком не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не были созданы препятствия к осуществлению этих прав.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при рассмотрении судом первой инстанции общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░