Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2021 ~ М-719/2021 от 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

22 июня 2021 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2021 по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Сурковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сурковой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между истцом и Сурковой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 252000 рублей под 17,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Суркова Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она имеет задолженность перед ПАО «Почта Банк» в сумме 267923,76 рублей, из которых задолженность по процентам 25994,92 рублей, задолженность по основному долгу с учетом досрочного исполнения обязательства 232724,19 рублей, задолженность по неустойкам 2104,65 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Сурковой Е.В. кредитную задолженность в сумме 267923,76 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5879 рублей. Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрении в порядке заочного производства.

     Ответчик Суркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения»».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.8. Условий клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В судебном заседании было установлено, что между истцом Сурковой Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 252000 рублей под 17,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Суркова Е.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. она имеет задолженность перед ПАО «Почта Банк» в сумме 267923,76 рублей, из которых задолженность по процентам 25994,92 рублей, задолженность по основному долгу 232724,19 рублей, задолженность по неустойкам 2104,65 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Сурковой Е.В. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Суркова Е.В. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» направило ответчику Сурковой Е.В. претензию, согласно которой ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита.

Ответчик Суркова Е.В. добровольно требования банка не исполнила, свои возражения и предложения Банку не направила.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору, в связи с поступившими возражениями от Сурковой Е.В., судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени платежи от Сурковой Е.В. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не поступали.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 267 923,76 рубля.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5879,00 рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сурковой Елены Владимировны в пользу ПАО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 923,76 рубля, из которых: задолженность по процентам 25994,92 рублей, задолженность по основному долгу 232724,19 рублей, задолженность по неустойкам 2104,65 рублей, задолженность по комиссиям 7100 рублей.

Взыскать с Сурковой Елены Владимировн в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 5879,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Судья                          С.Л.Федосеева