Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2020 ~ М-1457/2020 от 17.07.2020

№ 2-1598/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001185-68

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                     25 августа 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Швемлер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с Швемлер А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10.01.2019 года по состоянию на 23.06.2020 года включительно в размере 159 373 рубля 97 копеек, в том числе основной долг в размере 132 147 рублей 72 копейки, проценты в размере 26315 рублей 47 копеек, неустойка в размере 910 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4387,47 рублей.

    В обоснование иска указано, что ответчик ОАО «Сбербанк России» и Швемлер А.В. заключили между собой кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 138 000,00 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

    Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 10.01.2019 г., требование заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки не исполнил.

    Согласно расчету по состоянию на 23.06.2020 года включительно сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 159 373,28 рублей, в том числе основной долг 132 147,72 рублей, проценты за пользование кредитом 26315,47 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 518,90, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 391,19 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 10.01.2019 года по 23.06.2020 года.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик Швемлер А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обоснованных возражений по иску не предоставил, направленные по месту нахождения конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 года между ОАО «Сбербанк России» и Швемлер А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Швемлер А.В. кредит в сумме 138 000 рублей 00 копеек под 18.9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования) заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

    Кредитором - ПАО «Сбербанк России» исполнены все обязательства по кредитному соглашению № от 10.01.2019 г., обусловленная договором денежная сумма 83000 рублей перечислена ответчику Швемлер А.В.

    Заемщиком Швемлер А.В. обязательства по кредитному соглашению перестали исполняться, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 23.06.2020 года составляет 132147,72 рублей 25 копеек.

    В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования по договору от 10.01.2019 г. Заемщик обязался ежемесячно одновременно с погашением уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

    В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк направил Швемлер А.В. требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

    В установленный письмом-требованием срок заемщик в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ досрочно не погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

    На день рассмотрения искового заявления в суде задолженность перед Банком ответчиком Швемлер А.В. не погашена, доказательств обратного судом не установлено.

Таким образом, по состоянию на 23.06.2020 г. помимо суммы основного долга сумма процентов за пользование кредитом составляет 26 315,47 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 518,90 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 391,19 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, условия договора.

Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

    Из материалов дела усматривается, что заявку о предоставлении услуги ответчик подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен кредит.

    Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности.

    Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ПАО «Сбербанк России»» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая спор и оценивая размер задолженности, суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, в том числе даже частичное, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе после отмены судебного приказа, и на момент рассмотрения дела в суде, с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

    Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставил.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

    В данном случае, не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Так, доводы стороны ответчика, в том числе о тяжелом материальном положении, потеря работы, состояние здоровья не могут являться основанием снижения финансовых санкций, при заключении кредитного договора ответчик должен был все это учитывать. Отсутствуют основания полагать, что действия со стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

    С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Швемлер А.В. суммы задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Швемлер А.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей 47 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Швемлер А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.01.2019 года по состоянию на 23.06.2020 года включительно в размере 159 373 рубля 28 копеек, в том числе основной долг в размере 132 147 рублей 72 копейки, проценты в размере 26315 рублей 47 копеек, неустойка в размере 910 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 387 рублей 47 копеек, всего взыскать 163 760 рублей 75 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Председательствующий                Новикова Н.С.