Решение по делу № 2-773/2018 (2-6298/2017;) ~ М-6781/2017 от 17.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                             04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием прокурора                            Мильбергер Т. В.,

истца                                        Даурцевой Н. В.,

представителя истца                                Карман Ю. С.,

представителя ответчика                            Муратова В. И.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурцевой Н. В. к Иванову А. Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Даурцева Н. В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Иванова А. Е. компенсацию морального вреда в размере 400000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что 20.09.2016 г. в результате преступных действий ответчика получила перелом ноги, физические и нравственные страдания испытывает до сих пор. Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 400000,00 руб.

В судебном заседании истец Даурцева Н. В., представитель истца Карман Ю. С. иск поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что до настоящего времени испытывает боли, особенно по ночам, <данные изъяты> Лишена возможности вести привычный образ жизни, заниматься спортом, кататься на коньках с внуком. <данные изъяты> Полагает, что искалечена пожизненно.

Ответчик Иванов А. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Муратов В. И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования ответчик признает в размере 150000,00 руб., сумму просит снизить в связи с тяжелым имущественным положением, так как Иванов А. В. не трудоустроен в настоящее время, <данные изъяты>. На иждивении у ответчика находятся жена и несовершеннолетний ребенок, жена работает, но у нее маленькая заработная плата.

Суд, изучив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Мильбергер Т. В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.09.2017 г. Иванов А. Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что 20.09.2016 г. около 10 час. 02 мин. водитель Иванов А. Е., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по прилегающей территории – около дома <адрес> в направлении от дома <адрес> в сторону <адрес>

Водитель Иванов А. Е., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности движения, в том, что своими действиями он не создаст опасность и помех в движении иным участникам дорожного движения.

20.09.2016 г. около 10 час. 02 мин. при возникновении опасности для своего движения в виде находящейся перед его автомобилем пешехода Даурцевой Н. В. Иванов А. Е. своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил двигаться в выбранном направлении, создав, таким образом, опасность пешеходу Даурцевой Н. В., которая находилась на проезжей части прилегающей территории перед автомобилем, в результате чего в 2,8 м от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>» и в 2,3 м от угла <адрес> <адрес> <адрес> совершил на нее наезд.

В результате вышеуказанных противоправных действий Иванов А. Е. по неосторожности причинил пешеходу Даурцевой Н. В., согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 1619/678Д-2017/7311-2016 от 13.03.2017 г., следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Данные телесные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как, согласно п.6.11.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, Иванов А. Е., управляя автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершил наезд на пешехода Даурцеву Н. В., причинив ей тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий Иванов А. Е. должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Даурцева Н. В. признана по уголовному делу потерпевшей.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Даурцевой Н. В. о компенсации причиненного ей действиями Иванова А. Е. морального вреда.

Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При оценке доводов ответчика суд учитывает, что доказательства объективной невозможности трудоустройства Ивановым А. Е. не представлены, заболевание (травма) само по себе в качестве такого обстоятельства расценено быть не может, необходимость исполнения иных денежных обязательств не имеет приоритета перед обязательствами в пользу Даурцевой Н. В., возникновение которых явилось следствием преступного поведения ответчика.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а именно: претерпевание Даурцевой Н. В. физической боли, нахождение ее длительный период на лечении, что неизбежно повлекло невозможность сохранения прежнего образа жизни, ограничение физической активности в период лечения и до настоящего времени; переживание Даурцевой Н. В. ощущения стресса, страха за свою жизнь и здоровье, – а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова А. Е. в пользу Даурцевой Н. В. компенсации морального вреда в размере 320000,00 руб.

Суд полагает, что компенсация в размере 320000,00 руб. соответствует тяжести перенесенных Даурцевой Н. В. физических и нравственных страданий, взыскание компенсации в большем размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Общая стоимость оказанных услуг составила 10000,00 руб., данная сумма уплачена Даурцевой Н. В. полностью, что подтверждается представленными квитанциями.

Проанализировав на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя разумными, соответствующими сложности дела, количеству затраченного представителем времени, объему выполненной работы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем подлежит взысканию с Иванова А. Е. в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 330000,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2018 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-773/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.