Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9576/2017 ~ М-8773/2017 от 26.10.2017

№2-9576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                                             Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасько Игоря Витальевича к ГУ-ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области об обязании предоставить мотивированный ответ по существу заявления,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании предоставить мотивированный ответ по существу заявления по факту отказа в досрочном назначении пенсии.     В обоснование требований указав, что 31.01.2017г. Пасько И.В. обратился в ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области с заявлением о предоставлении информации (разъяснения) о периодах работы учтенных для назначения досрочной пенсии.     01.03.2017г. истцом был получен ответ и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной пенсии. Истец обратился и иском в суд об обязании ответчика дать законное пояснение по факту досрочного выхода на пенсию. Определением Одинцовского городского суда МО от 26.07.2017г. иск Пасько И.В. оставлен без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ. Истец пытался подать заявление, но заявление ответчиком принято не было. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Пасько И.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, подержали доводы, изложенные в иске, и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что обращений от истца с июля 2017 года по вопросам назначения пенсии не поступало.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 31.01.2017г. Пасько И.В. обратился в ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области с заявлением о предоставлении информации (разъяснения) о периодах работы учтенных для назначения досрочной пенсии.

    01.03.2017г. истцом был получен ответ и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной пенсии. Порядок обжалования решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан определен ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - в порядке искового производства с требованиями о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить такую пенсию.

    Как следует из объяснений истца, мотивированный ответ на его обращение им не получен.

     Однако суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

     Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

     Судом установлено, что 19.08.2016г. Пасько И.В. обратился в клиентскую службу Управления с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

После рассмотрения заявления было принято решение об отказе. Протокол отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости № от 14.10.2016г. был утвержден в ГУ- Главном управлении ПФР №2 по г. Москве и Московской области(л.д.7-14).

17.10.2016г. с исх.№ протокол отказа в досрочном назначении страховой пенсии был направлен заявителю через почтовое отделение.

    16.02.2017г. с исх.№ ответ на обращение Пасько И.В. был направлен в ГУ-ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области в отдел по работе с обращениями граждан.

Ранее Пасько И.В. обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, по результатам рассмотрения дела определением от 26.07.2017г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ(л.д.16). определение суда вступило в законную силу.

Иных обращений в клиентскую службу от Пасько И.В. не поступало. Данный факт как подтверждает представитель ответчика, так и не оспаривает сам истец, поскольку соответствующие заявления после 26.07.2017г. им лично не подавались, по почте не направлялись.

Таким образом, суд считает, что нарушений прав Пасько И.В. в данном случае не имеется, по его ранее поданному обращению ему дан ответ, и, следовательно, его заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом избран ненадлежащим способ защиты своих пенсионных прав, поскольку данные дела рассматриваются в порядке, установленном пенсионным законодательством.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пасько Игоря Витальевича к ГУ-ГУ ПФР №2 по г.Москве и Московской области об обязании предоставить мотивированный ответ по существу заявления по факту отказа в досрочном назначении пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года