Решение по делу № 33-14791/2019 от 16.10.2019

Судья – Юдкина Е.И. дело № 33-14791\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1798\2019 по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Харченко Андрею Анатольевичу и Кирсановой Ольге Юрьевне о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствующим закону,

по апелляционной жалобе ответчика ХарченкоАндрея Анатольевича,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Харченко Андрею Анатольевичу и Кирсановой Ольге Юрьевне о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствующим закону, удовлетворить.

Признать установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,78 рублей за кв.м. общей площади помещений, отраженный в пункте 13 протокола от 27 июня 2018 года не соответствующим действующему законодательству, а именно п. 11 (1), 29, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и не подлежащим применению ООО «УК Ворошиловского района» с момента его утверждения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Харченко А.А., Кирсановой О.Ю. о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствующим закону.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате проведения общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2018-2019 годы в размере 14,78 руб./кв.м., однако решение принято без учета предложений управляющей компании, истец не извещался о собрании, повестка ему не направлялась. Собственниками помещений при принятии указанного решения не приведено экономического обоснования установленного тарифа. Установленный на общем собрании тариф принят без учета технической характеристики многоквартирного дома, объемов выполнения работ; наличия договорных связей управляющей компании со специализированными организациями и стоимости услуг по договорам, заключенным в целях надлежащего содержания общего имущества. Также установленный тариф не отвечает требованиям Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», не учтен ежегодный рост стоимости материалов, цен на энергоносители, а также периодичность выполнения работ, установленная действующим договором управления.

На основании изложенного, истец просил признать установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> размере 14,78 руб./кв.м. общей площади помещений, отраженный в протоколе от 27 июня 2018 года не соответствующим действующему законодательству, а именно п. 11(1), 29, 35 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 и не подлежащим применению ООО «УК Ворошиловского района» с момента его утверждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко А.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ООО «Ворошиловского района», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Харченко А.А., Кирсанову О.Ю., представителя ответчика Харченко А.А. – Смолко З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, определены вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как указано в статье 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)(п.1). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> ООО осуществляется ООО «УК Ворошиловского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 8 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления многоквартирного дома размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, устанавливается на срок не менее чем один год и может быть пересмотрен при изменении уровня инфляции, потребительских цен. Неотъемлемой частью договора являются подписанные сторонами приложения к договору перечень услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом является действующим.

27 июня 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания являлся Харченко А.А., который также являлся председателем собрания. Секретарем общего собрания собственников помещений в протоколе указана Кирсанова О.Ю., лица проводившие подсчет голосов Харченко А.А., Кирсанова О.Ю.

Представитель управляющей компании о проведении собрания не уведомлялся, участия в собрании не принимал, предложений относительно размера платы за содержание жилого помещения на 2018-2019 годы не направлял.

27 июня 2018 года собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором в том числе по вопросу № 13 повестки дня об утверждении перечня услуг и работ, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения, установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД и срока действия установленного размера платы на период 2018-2019 года в размере 14,78 руб./кв.м. При этом предложения управляющей компании по установлению размера платы за содержание жилого помещения выяснено не было.

В голосовании приняли участие 93 собственника жилых помещений, количество голосов составило 3663,92, что составляет 98,39%.

С мая 2015 года до принятия указанного решения размер платы по содержанию и ремонту составлял 17,95 руб./кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истцом не пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, а также, что решение собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения принято без учета предложений управляющей компании, а также без учета уровня инфляции и потребительских цен, в отсутствие экономического обоснования тарифа в размере 14,78 руб./кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании установленного решением собрания собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,47 руб./кв.м. общей площади помещений, отраженный в пункте 13 протокола собрания несоответствующим действующему законодательству и не подлежащим применению с момента его утверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11(1) Правил определено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 29 Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил, указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома, при этом объем учитываемых данных должен быть идентичен для каждого из домов.

Однако из протокола общего собрания собственников следует, что размер платы 14,78 руб./кв.м. был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей компании. Суду первой инстанции при рассмотрении спора также не представлено экономического обоснования данного тарифа, в то время как ранее с мая 2015 года до принятия указанного решения размер платы по содержанию и ремонту составлял 17,95 руб./кв.м. Не представлено данных, что установленный собранием тариф в полной мере обеспечит выполнение истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом

Исходя из вышеприведенного, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что учет предложений управляющей компании при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном носит рекомендательный характер не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не основан на вышеприведенных правовых нормах из совокупности которых усматривается, что учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества были учтены перечень работ и их периодичность, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований управляющей компании не имеется, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку экономического обоснования размера платы ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что установленный собранием размер платы позволит обеспечить выполнение работ и услуг по перечню, объему и качеству, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания выполняет работы и услуги по содержанию имущества на основании задания собственника, и тариф на собрании собственниками определен не произвольно, а исходя из Постановления администрации Волгограда № 1676 от 24 декабря 2014 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку экономического обоснования размера платы ответчиками не представлено. Кроме того, с 01 декабря 2017 года Постановление администрации Волгограда № 1676 от 24 декабря 2014 года признано утратившим силу в связи с изданием Постановления № 1681 от 26 октября 2017 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», которым установлено, что с 01 декабря 2017 г. размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, равный размеру платы за содержание жилого помещения, применяемому для собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения довод, изложенный при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, поскольку вопрос о качестве предоставляемых услуг и работ по договору управления многоквартирным домом не является юридически значимым по рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харченко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Юдкина Е.И. дело № 33-14791\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

07 ноября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1798\2019 по иску ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к Харченко Андрею Анатольевичу и Кирсановой Ольге Юрьевне о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствующим закону,

по апелляционной жалобе ответчика ХарченкоАндрея Анатольевича,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к Харченко Андрею Анатольевичу и Кирсановой Ольге Юрьевне о признании установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствующим закону, удовлетворить.

Признать установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,78 рублей за кв.м. общей площади помещений, отраженный в пункте 13 протокола от 27 июня 2018 года не соответствующим действующему законодательству, а именно п. 11 (1), 29, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и не подлежащим применению ООО «УК Ворошиловского района» с момента его утверждения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харченко Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: