Решение по делу № 2-1291/2015 от 03.08.2015

Дело № 2 - 1291/2015

Поступило в суд 03.08.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                  г. Куйбышев, Новосибирская область

    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи    Детко Н.Н.

при секретаре                 Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лощакова Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в лице филиала Новосибирской области о выплате страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и к Киселеву А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес> водитель Киселев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте для съезда с дороги на полевую дорогу, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> приступившему к маневру обгона. В результате столкновения его автомобилю был причинен материальный ущерб.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию причинителя вреда – филиал ООО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, так как в ООО «Росгосттрах», где застрахован его автомобиль ему отказали в прямом возмещении ущерба, ссылаясь на п. 4.1.7. Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда, в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровья. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 80397 рублей 50 копеек, которые были перечислены на его расчетный счет.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, он вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта с учетом износа составляет 102930 рублей 31 копейка. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 80397 рублей 50 копеек не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами.

ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом с объявленной ценностью 4400 рублей направил претензию в Новосибирский филиал ООО «Страховая группа МСК» о возмещении ему части суммы страховой выплаты в размере 22532 рубля 81 копейка, но письмо пролежало в почтовом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и так и не было получено адресатом. Таким образом, ООО «Страховая группа МСК» проигнорировало его претензию. До настоящего времени страховая компания не исполнила обязательство по возмещению части страховой выплаты в размере 22532 рубля 81 копейка, чем нарушила срок выплаты суммы страхового возмещения и его права, как страхователя. Сумма неустойки составляет 310 рублей 75 копеек.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Киселев А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее ДТП причинило ему значительный материальный ущерб и лишило возможности дополнительного заработка посредством автомобиля, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по полной выплате суммы страхового возмещения он испытывал нравственный переживания.

Просит взыскать с филиала ООО «Страховая группа МСК» в Новосибирской области в его пользу часть суммы страхового возмещения в размере 22532 рубля 81 копейка, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 880 рублей, судебный расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 310 рублей 75 копеек, а также взыскать с Киселева А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Лощаков Д.С. уточнил исковые требования, в связи с тем, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, увеличил размер морального вреда с 10000 до 100000 рублей, который просил взыскать с ответчика Киселева А.Н.; отказался от требований к ООО «Страховая группа МСК» в части выплаты страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в этой части. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Страховая группа МСК» стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей, госпошлину в размере 880 рублей, судебный расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме 310 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей.

Ответчик Киселев А.Н. в судебном заседании исковые требования Лощакова Д.С. о взыскании с него морального вреда не признал в полном объеме, так как его вина в ДТП не установлена.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 года, действовавшей на момент совершения ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» рассмотрено заявление Лощакова Д.С. о возмещении ущерба от ДТП с участием 2-х транспортных средств, случай признан страховым, установлен размер страхового возмещения в сумме 80397 рублей 50 копеек, о чем составлен акт о страховом случае (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения перечислена Лощакову Д.С. (л.д. 11, 13).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лощаков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая группа МСК» с претензией в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 22532 рубля 81 копейку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д. 42), в обоснование своих требований представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102930 рублей 31 копейка (л.д. 14 – 42).

В установленный законом срок претензия Лощакова Д.С. страховой компанией не рассмотрена (л.д. 43), в связи с чем он обратился с иском в суд (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства претензия Лощакова Д.С. страховой компанией удовлетворена, о чем составлен акт о страховом случае (л.д. 100), доплата страхового возмещения в размере 24342 рубля 50 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

На основании изложенного, поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила обязательство по возмещению части страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере заявленных истцом требований, поскольку таковые не превышают размера установленной судом неустойки (1/75 ставки рефинансирования (8,25) от 24342 рублей 50 копеек х на 51 день просрочки = 976 рублей 21 копейка). При этом расчет суммы неустойки, представленный истцом (л.д. 49), суд считает неверным, но поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме 310 рублей 75 копеек, суд удовлетворяет иск в указанной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании со страховой компании морального вреда в размере 20000 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении части страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку это законом не предусмотрено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

С соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес>, материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (л.д. 138 – 139).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по указанному факту ДТП отказано в связи с отсутствием в деянии Киселева А.Н. состава преступления. При этом из описательной части указанного постановления следует, что в данной дорожной ситуации водителем Лощаковым Д.С. в момент начала маневра обгона был нарушен п. 11.2 ПДД РФ (л.д. 140 – 143). Из пояснений истца Лощакова Д.С. следует, что указанное постановление им было обжаловано, в настоящее время не отменено.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика Киселева А.Н. в совершении ДТП, суд считает, что требования о взыскании с последнего материального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку требования Лощакова Д.С. к страховой компании подлежат частичному удовлетворению, с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в сумме 12326 рублей 62 копейки ((24442,50 + 310, 75): 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных положений закона требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек: расходов по оплате госпошлины в сумме 880 рублей (л.д. 7), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей (л.д. 41) и на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 47 – 48) подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии не являются судебными, требования истца об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лощакова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Лощакова Д. С. часть суммы страхового возмещения в размере 24342 рубля 50 копеек и считать решение в этой части исполненным (исполнительный лист не подлежит выдаче), неустойку в сумме 310 рублей 75 копеек, штраф в сумме 12326 рублей 62 копейки, судебные издержки в сумме 7880 рублей.

В остальной части иска, в том числе, о взыскании со страховой компании и Киселева А.Н. морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                    Н.Н. Детко