Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2019 ~ М-1998/2019 от 15.10.2019

Дело №2-1999/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в лице конкурсного управляющего Климентова ФИО7 к Кашкаровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в лице конкурсного управляющего Климентова ФИО10 обратилось в суд с иском к Кашкаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» (далее – ООО «ИП Венец») признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

В ходе мероприятий, осуществляемых в деле о банкротстве, конкурсному управляющему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО ИП «Венец» заключен договор купли продажи закладных №***, в том числе на закладную должником по которой является Кашкарова Т.Г.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не располагает информацией об исполнении обязательств Кашкаровой Т.Г. по закладной, просит суд взыскать с Кашкаровой Т.Г. в пользу ООО «ИП Венец» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 496 655,19 руб., в том числе основного долга и процентов – 1 222 786,85 руб. и неустойки и процентов в сумме 1 273 868,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 683 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаткевич А.А. (после перерыва не явился) требования уточнил и просил взыскать с Кашкаровой Т.Г. в пользу истца задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 337 744, 57 руб., в том числе основного долга и процентов - 1 171 119, 82 руб., неустойки и процентов – 1 166 624,77 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №***, общей площадью 31,9 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 1 422 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Кашкарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Финанс» заключен договор займа №*** (далее – договор займа), согласно которому заимодавцем предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. на срок 120 месяцев. Проценты за пользованием займом установлены в размере 20% годовых (л.д. 8-14).

По условиям договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона (пункт 1.3.1 договора займа).

Права займодавца по договору займа подлежат удостоверению закладной (пункт 1.4 договора займа).

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Орловской области зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями договора об ипотеке №*** и закладной предмет ипотеки оценен в сумму 1 422 000 руб.

Пунктом 6.2.4.4 закладной предусмотрено, что заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного между акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) и ООО «ИП Венец», последнее стало владельцем закладной и кредитором заемщика по договору займа, что подтверждено актом приема-передачи закладных.

Начиная с ДД.ММ.ГГ Кашкарова Т.Г. допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж во исполнение договора займа внесен Кашкаровой Т.Г. ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «ИП Венец» предъявило к ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое ими не исполнено.

Судом установлено, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа и проценты за пользование заемные средствами составляют 1 154 092, 82 руб.

В соответствии с правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1 154 092, 82 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 166 624,77 руб.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 500 000 руб.

В отношении обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРН перехода прав по закладной.

Указанная в договоре об ипотеки залоговая стоимость имущества ответчиком не оспорена.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащего ответчику Кашкаровой Т.Г. с установлением начальной продажной цены по стоимости, указанной в договоре об ипотеке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в лице конкурсного управляющего Климентова ФИО11 к Кашкаровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кашкаровой ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» в размере 1 654 092,82 руб., в том числе основного долга и процентов – 1 154 092, 82 руб., неустойки и процентов в размере 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №***, общей площадью №***.

Установить начальную продажную цену жилого помещения в размере 1 422 000 руб.

Взыскать с Кашкаровой ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 19804 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019