Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2013 ~ М-2961/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Вьюшковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3297/13 по иску Лапицкой Ю. Ю. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Н.Грищенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Грищенко Э.Н., при секретаре Вьюшковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3297/13 по иску Лапицкой Ю. Ю. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Лапицкая Ю.Ю. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с абз.2 п.2.5 договора, первый платеж за кредит включает комиссию за выдачу кредита. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Полагает, что условие о взимании комиссии за предоставление кредита, противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условие о взимании комиссии за предоставлении кредита, предусмотренное п.2.2.1, абз.2 п.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28-29). Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Архипова О.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 17-21).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Лапицкой Ю.Ю. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № (л.д. 6-12) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщица обязалась ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (16% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты>. Кроме того, договором предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

Доказательств фактической уплаты указанной комиссии истицей не представлено.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия за выдачу кредита представляет собой не плату за некую дополнительную банковскую услугу, как утверждает истица, а является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные тем же договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца (в том числе установленные законодательством о защите прав потребителей), поскольку истец добровольно заключил кредитный договор на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения кредитного договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что банк ввел заемщицу в заблуждение относительно правовой природы данного платежа, выдав его за самостоятельную банковскую услугу, суду не представлено. Истица была осведомлена о полной стоимости кредита, в частности, о том, что с учетом всех разновидностей платы за пользование кредитом, её размер составит 29,41% от суммы кредита (л.д. 13).

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.

Таким образом, действиями ответчика являются законными, основания для взыскания оплаченной истцом комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь