Решение по делу № 33-1809/2020 от 26.05.2020

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-45/2020

Докладчик Климко Д.В. № 33-1809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Севостьяновой Раисы Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Севостьяновой Раисы Васильевны к ООО «СпецТранс» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Севостьяновой Раисы Васильевны в пользу ИП Сорокотяга Евгения Алексеевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Р.В. обратилась с иском к ООО «СпецТранс» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 6 мая 2019 года в результате эвакуации и транспортировки до штраф-стоянки принадлежащего ей автомобиля Шкода Октавиа г№ транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации и вмятины крыши, потертости передней правой ручки двери, царапины и разрыва металла на заднем бампере. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 49700 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1722 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Севостьянова Р.В. не явилась, ее представитель Ханыкова Н.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, полагая доказанным факт причинения повреждений автомобиля при нахождении на штраф-стоянке.

Представитель ответчика ООО «СпецТранс» адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истицы являются незначительными и были получены ранее при эксплуатации автомобиля.

Третьи лица Миклис Д.В., Севостьянов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Севостьянова Р.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Севостьяновой Р.В. – Окорокову В.В., третьего лица Севостьянова А.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Севостьянова Р.В. является собственником автомобиля Шкода Октавиа г/н О320ЕР48.

По материалам дела об административном правонарушении 6 мая 2019 года Севостьянов А.Н. осуществил стоянку транспортного средства Шкода Октавиа г/н № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. – работает эвакуатор, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании протокола от 6 мая 2019 года автомобиль Шкода Октавиа № был задержан и передан водителю эвакуатора Миклис Д.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» по адресу: <адрес>.

В тот же день автомобиль выдан со штраф-стоянки водителю Севостьянову А.Н., который обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о повреждении автомобиля Шкода Октавиа (№) в момент транспортировки от <адрес> до штраф-стоянки по <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Липецку от 8 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ Севостьянову А.Н. отказано.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что после получения автомобиля со штраф-стоянки обнаружил на нем пятна масла, а также механические повреждения, которые образовались согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» в результате погрузки, перевозки или выгрузки транспортного средства с места задержания до специализированной стоянки 06.05.2019 года и стоимость восстановительного ремонта которых составила 41871 руб., утрата товарной стоимости – 8 861 руб.

Для проверки доводов истца о причинах возникновения повреждений по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Сорокотяга Е.И.

Согласно заключению эксперта № от 17.12.2019 года повреждения на автомобиле Шкода Октавиа №, отраженные в акте осмотра ООО «ЭПА» и материалах проверки № 5482, могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе при хранении автомобиля на штраф-стоянке.

Повреждения на крыше автомобиля, ручке двери правой передней, на заднем бампере образованы различными следообразующими объектами в различное время. Установить место и время образования повреждений на основании представленных на исследование материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа (г/н О320ЕР48) без учета износа, с учетом округления составляет 39 400,00 рублей, с учетом износа - 39 200,00 рублей, величина УТС составляет 10 500,00 рублей.

В ходе исследования экспертом установлено, что три комплекса следов повреждений автомобиля образованы различными следообразующими объектами, не одномоментно, имеющими различную структуру и морфологические признаки. Также в ходе исследования проведен экспертный эксперимент по поднятию исследуемого автомобиля манипулятором на базе автомобиля ГАЗ 3010. Проведено исследование деталей, расположенных в непосредственной близости к кузову автомобиля, при проведении погрузки и разгрузки автомобиля. При соблюдении требований эвакуации полностью исключается возможность повреждения транспортного средства на исследуемом автомобиле при погрузке/разгрузке автомобиля. При этом эксперт отметил, что на деталях эвакуатора с краном-манипулятором на базе автомобиля ГАЗ также не установлено выступающих объектов, имеющих достаточный набор общих морфологических признаков, позволяющих соотнести предполагаемую форму следообразующего объекта с комплексом морфологических признаков следов повреждения автомобиля Шкода. То есть у эвакуатора с краном-манипулятором не имеется следоборазующих объектов (частей), деталей, которые могли нанести выявленные повреждения автомобилю Шкода при его погрузке/разгрузке. Также при перемещении автомобиля Шкода на эвакуаторе выявленные следы повреждений не могли быть образованы деталями/ частями эвакуатора.

Свои выводы о том, что повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещины и дефект в виде выпуклости на заднем бампере, лакокрасочного покрытия на ручке правой передней пассажирской двери, лакокрасочного покрытия (скол) на крыше в районе заднего лобового стекла, не могли быть образованы при погрузке или разгрузке манипулятором, о том, что данные повреждения могли быть образованы как при хранении на штраф-стоянке, так и при иных обстоятельствах, и эти повреждения были получены в разное время, эксперт Сорокотяга Е.А. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, эксперт пояснил, что повреждение на крыше могло образоваться от удара со значительного расстояния и высоты круглым тяжелым предметом, не имеющим неровностей, возможно камнем-голышом, пулей от пневматического пистолета; повреждения на ручке водительской двери могли образоваться от ударного воздействия твердого объекта малой площадью, например от камня, отскочившего из-под колеса встречного автомобиля, при встречном движении автомобилей, которые двигаются не с минимальной скоростью, поскольку камню нужно ускорение; эксперт исключил возможность получения данного повреждения при транспортировке автомобиля к штраф-стоянке из-за высоты, на которой при перемещении находился автомобиль Шкода. Повреждения на облицовке заднего бампера получены при контакте с округлой и достаточно твердой поверхностью, получено давящим способом, возможно фаркопом другого автомобиля при движении задним ходом.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «СпецТранс» обязанности по возмещению истице Севостьяновой Р.В. ущерба вследствие повреждения ее автомобиля, полагая, что по делу не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля образованы при его перемещении эвакуатором на специализированную стоянку и в период его нахождения на специализированной стоянке ООО «СпецТранс», равно как и доказательств отсутствия указанных повреждений на автомобиле до его эвакуации.

При этом суд первой инстанции исходил также из того обстоятельства, что при получении автомобиля на специализированной автостоянке ООО «СпецТранс» у Севостьянова А.Н. каких-либо претензий не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе листка выдачи к акту приема-передачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от 6 мая 2019 года (л.д. 129)

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалу по факту совершения Севостьяновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, задержание транспортного средства Шкода Октавиа г№ произведено сотрудниками ГИБДД 06.05.2019 года в 14 час. 07 мин., о чем составлен протокол №. В графе документа, фиксирующей наличие механических повреждений автомобиля на момент задержания, каких-либо отметок не внесено. Транспортное средство передано водителю ООО «Спецтранс» Миклис Д.В. Копия протокола вручена Севостоянову А.Н. и Миклис Д.В., замечаний по его содержанию указанные лица не отразили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Липецку Гаврилов В.В., составивший данный протокол, подтвердил отсутствие каких-либо механических повреждений на автомобиле на момент задержания (л.д. 80 об.).

В подтверждение того, что представитель лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, осуществившего его перемещение на специализированную стоянку (Миклис), передал, а представитель лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства, осуществляющий его хранение на специализированной стоянке (подпись неразборчива), принял для хранения на специализированную стоянку транспортное средство Шкода Октавиа № составлен акт от 06.05.2019 года. В акт внесено, что внешний вид, внешние съемные комплектующие принадлежности транспортного средства соответствуют протоколу, внешние повреждения – согласно протоколу. Транспортное средство (салон, багажник) закрыто и опечатано. Упомянутый акт составлен в 14 час. 10 мин., замечания к нему отсутствуют (л.д. 130).

Выдача транспортного средства водителю Севостьянову А.Н. произведена 06.05.2019 года в 18 час. 00 мин., при этом, как указывалось выше, претензий к организации, осуществляющей хранение, получатель не выразил, отмечено, что состояние транспортного средства соответствует указанному в акте приема-передачи при постановке на хранение на специализированной стоянке от 6 мая 2019 года (л.д. 129).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции третье лицо Севостьянов А.Н. объяснил, что после подписания листка выдачи обнаружил повреждения автомобиля и сразу же обратился по данному факту в полицию, за пределы территории автостоянки на автомобиле не выезжал.

Указанные объяснения третьего лица полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе, материалом проверки по обращению Севостьянова А.Н. в правоохранительные органы.

Так, согласно рапорту дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку сообщение Севостьянова А.Н. о повреждении автомобиля Шкода Октавиа № на штраф-стоянке по <адрес>, поступило из дежурной части УМВД России по г. Липецку 06.05.2019 года в 18 час. 49 мин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ст. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Липецку в 19 час. 35 мин. (начало осмотра), объектом осмотра является асфальтированный участок местности, расположенный на штраф-стоянке по адресу: <адрес> на расстоянии около 30-50 метров от въезда на территорию и на расстоянии 5-7 метров правее. На капоте спереди, сзади, крышке бака, на правой и левой сторонах дверей осматриваемого автомобиля Шкода Октавиа № наклеены отрезки белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати с надписью «ООО «Спецтранс» в количестве семи штук. Также в ходе осмотра зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля и дефект в виде выпуклости, повреждение ЛКП в районе ручки правой передней пассажирской двери и на крыше в районе заднего лобового стекла, а также масляные следы на крыше. Как видно из приложенной к протоколу фототаблицы, осмотр автомобиля производился на территории автостоянки, при этом опечатывающие транспортное средство полоски бумаги на момент осмотра еще не были удалены.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт проставления Севостьяновым А.Н. подписи в листке выдачи транспортного средства об отсутствии претензий к состоянию находившегося на хранении имущества не может являться основанием для освобождения ООО «Спецтранс» от ответственности за обнаруженные на транспортном средстве повреждения, поскольку в момент передачи автомобиля на штраф-стоянку какие-либо повреждения на нем отсутствовали, а в последующем были выявлены спустя крайне непродолжительное время после подписания данного документа при том, что о случившемся незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы и территорию автостоянки транспортное средство не покидало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявленные собственником автомобиля Севостьяновой Р.В. требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение об отказе в иске – отмене.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, с ООО «Спецтранс» в пользу Севостьяновой Р.В. взыскивается в счет возмещения ущерба 49700 руб. (включая УТС 10500 руб.), расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., являющиеся необходимыми для предъявления иска в суд расходами (ст. 94 ГПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1722 руб., постовые расходы в сумме 53 руб. (л.д. 151).

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, категорию спора, результат его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Спецтранс» в пользу Севостьяновой Р.В. взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу Севостьяновой Раисы Васильевны денежные средства в сумме 74 475 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)