Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2021 от 08.11.2021

№12-55/2021

УИД 10MS0016-01-2021-001894-31

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года                         г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Анисимова А.Н. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Толок А.В. от 28.09.2021 №1881001020000102974 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Толок А.В. от 28.09.2021 №1881001020000102974 Анисимов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), допущенное 28.09.2021, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Анисимов А.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.10.2021 постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Толок А.В. от 28.09.2021 №1881001020000102974 оставлено без изменения, а жалоба Анисимова А.Н. – без удовлетворения.

Анисимов А.Н. с названными выше постановлением от 28.09.2021 №1881001020000102974 и решением от 25.10.2021 не согласен, принес на них жалобу, в которой указывает, что во время движения транспортного средства, в котором он находился в качестве пассажира, был пристегнут, отстегнул ремень безопасности только после остановки транспортного средства сотрудником ДПС. Причина остановки транспортного средства инспектором была объяснена водителю как неисправность левой фары, претензии к тому, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности стали предъявляться уже после остановки транспортного средства. При рассмотрении жалобы Анисимова А.Н. начальник ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району указал, что при осмотре видеозаписи не было усмотрено манипуляций Анисимова А.Н. с ремнем безопасности. Считает, что видеозапись не подтверждает и не опровергает позицию инспектора ДПС относительно того, что Анисимов А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является достоверным доказательством по делу, соответственно, Анисимов А.Н. должен считаться невиновным. Просит признать незаконными и отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Анисимов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно сообщил, что неукоснительно соблюдает ПДД, всегда пристегивается, но в связи с имеющимся у него заболеванием (стенированием правой ВАС-ОСА) прикосновение к артерии трущих и (или) давящих предметов приведет к летальному исходу, поэтому после того, как он пристегивает ремень безопасности он опускает его под правую руку, также он поступил и 28.09.2021, именно поэтому инспектор ДПС не увидел ремня безопасности при остановке транспортного средства, ошибочно предположил, что Анисимов А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности. Копию постановления от 28.09.2021 №1881001020000102974 он изготавливал с экземпляра, выданного ему инспектором ДПС на месте совершения административного правонарушения, никаких манипуляций с текстом он не производил, в его экземпляре часть статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, нарушение которой ему вменено, не указана. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявлял ходатайства в устном виде и вписал их в протокол об административном правонарушении, ходатайства инспектором ДПС не разрешались.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Толок А.В. сообщил, что нарушение требований пункта 5.1 ПДД пассажиром автомобиля Ниссан Альмера было выявлено им в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств 28.09.2021 в 09 час. 47 мин., уровень освещенности и погодные условия были достаточными, ремень безопасности у плеча и на корпусе пассажира Анисимова А.Н. отсутствовал, манипуляций по отстегиванию ремня безопасности перед выходом из автомобиля Анисимов А.Н. не совершал, из автомобиля вышел сразу же после остановки транспортного средства. В связи с выявленным нарушением был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации. Отсутствие указания на часть 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации объясняет тем, что цифра «1» не пропечаталась в экземпляре, выданном Анисимову А.Н., следов манипуляций с текстом в представленной на обозрении копии постановления по делу не усматривает. При составлении протокола об административном правонарушении акцентировал свое внимание на проставление Анисимовым А.Н. подписей в предусмотренных для этого графах, на то, что Анисимов А.Н. вписал в графу «Объяснения лица» ходатайства о передаче рассмотрения дела по адресу регистрации и предоставлении ему видеозаписи регистратора, внимание не обратил, полагал, что это возражения Анисимова А.Н. относительно вмененного ему правонарушения, поэтому заявленные Анисимовым А.Н. ходатайства им не разрешались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, а также проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 5.1 ПДД пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Как установлено судьей, поводом для возбуждения в отношении Анисимова А.Н. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно то, что 28.09.2021 в 09 час. 47 мин. на 629 км автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск Анисимов А.Н., являясь пассажиром транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак <данные изъяты>, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Событие административного правонарушения выявлено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Толок А.В. в ходе визуального наблюдения за движением транспортных средств.

Визуальное наблюдение должностных лиц за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрен пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664.

Свидетель Смолоногин О.А., будучи допрошенным в судебном заседании, сообщил, что он управлял транспортным средством Ниссан, гос.рег.знак <данные изъяты>, 28.09.2021. Анисимов А.Н. находился на переднем пассажирском сидении, до начала движения транспортного средства он слышал щелчок защелки ремня безопасности, видел движение руки пассажира, совершающего действие по пристегиванию ремня безопасности, опускал ли Анисимов А.Н. ремень безопасности с плеча под правую руку не видел, во время движения автомобиля смотрел на дорогу, ремень безопасности, которым был пристегнут пассажир не видел, после остановки транспортного средства инспектором ДПС щелчка отстегивания Анисимовым А.Н. защелки ремня не слышал, но полагает, что времени после остановки автомобиля до выхода Анисимова А.Н. из машины было достаточно для того, что бы он успел отстегнуть ремень безопасности. Охарактеризовал Анисимова А.Н. как педантичного и законопослушного участника дорожного движения.

Показания названного свидетеля являются в целом последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись патрульного видеорегистратора, которая при достаточной освещенности зафиксировала остановку транспортного средства Ниссан, гос.рег.знак <данные изъяты> 28.09.2021.

Исходя из предписаний части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2021 Анисимовым А.Н. были в письменном виде путем занесения в протокол об административном правонарушении заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, а также предоставлении видеозаписи с видеорегистратора, которые инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Толок А.В. разрешены не были.

Таким образом, должностным лицом административного органа не были созданы условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, принадлежащих ему прав, данное нарушение является существенным и повлияло на законность постановления о назначении Анисимову А.Н. административного наказания.

Кроме того, в силу требований пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 28.09.2021, составленном в отношении Анисимова А.Н., следует, что ему вменено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации, при этом в выданном Анисимову А.Н. экземпляре постановления по делу об административном правонарушении номер части статьи 12.29 КоАП Республики Карелия, по которой он привлекается к административной ответственности, не указана (отсутствует).

Данный недостаток постановления по делу является существенным, его устранение на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

В случае, если допущенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации не позволили рассмотреть дело полно и всесторонне, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть данное дело.

Направление дела на новое рассмотрение ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 28.11.2021 при том, что Анисимов А.Н. зарегистрирован и проживает в г.Петрозаводске, объективно невозможно, после истечения названной даты виновность Анисимова А.Н. установлена быть не может.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации о презумпции невиновности, принимая во внимание, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности, а надлежащие доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений отсутствуют, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Толок А.В. от 28.09.2021 №1881001020000102974 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             М.Л. Свинкина