Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5259/2020 от 07.02.2020

Судья Колотовкина Е.Н.                                     Дело <данные изъяты>

(УИД 50RS0<данные изъяты>-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова В. М. к ООО "Кэпитал", в лице конкурсного управляющего Проскурина И.С. о признании права собственности на объект долевого строительства, оспаривании действий конкурсного управляющего,

по частной жалобе Самсонова В. М. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от 16 октября 2019 года о возврате искового заявления,

                                   установила:

В Чеховский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Самсонова В. М. к ООО "Кэпитал", в лице конкурсного управляющего Проскурина И.С. о признании права собственности на объект долевого строительства, оспаривании действий конкурсного управляющего.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Самсонова В.М. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Самсонов В.М. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, если арбитражным судом принято решение о признании застройщика банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства, то требование о признании права собственности на объект долевого строительства может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве в ходе проведения соответствующих процедур (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ).

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

К материалам искового заявления истец приложил копии Постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, которыми Самсонову В.М. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного истец Самсонов В.М. реализовал свое право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья                                                                     Колесникова Т.Н.