Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2010 ~ М-598/2010 от 22.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Барковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/10 по исковому заявлению к , 3-и лица: , о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к об обязании не чинить препятствий в пользовании частью <адрес> и земельным участком при доме, в частности проходом около лит.А3-А4; дать ключ от калитки с улицы; разобрать преграды у калитки к части дома лит. А4; обязать произвести подключение отопительной системы в часть строения истца или выплатить компенсацию за восстановление отопительной системы (л.д.2-4т.1).

Затем ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика восстановить, согласно мировому соглашению о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, искусственно измененные границы прохода от объекта к землям общего пользования; обязать произвести подключение отопительной системы в часть строения истца или выплатить компенсацию за восстановление отопительной системы согласно сметы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<...>»; обязать возместить дополнительные материальные расходы в сумме <...>. в связи с отключением отопительной системы и предписанием <...> (л.д.111-112т.1).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за работы по восстановлению отопительной системы ? доли <адрес> в размере <...>., в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.155-156т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.188т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена истца ФИО1 его правопреемником , к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены , Асписов Д.С.. (л.д.229-230).

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд (л.д.37-38т.2).

Впоследствии, , уточнив исковые требования, просила взыскать с денежную компенсацию за восстановление отопительной системы в размере <...>. В обоснование требований указала, что стороны являются сособственниками дома. демонтировала отопление, которое было совместным от общего АГВ, оставив ее без тепла, несмотря на начало отопительного сезона, лишив возможности пользоваться принадлежащей ей частью дома. В связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «<...>» на выполнение работ по монтажу системы отопления на сумму, согласно смете,- <...>., работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19т.2).

В дальнейшем, окончательно скорректировав свои требования, просила взыскать с <...>. за восстановление систем отопления и газоснабжения согласно договоров с ООО «<...>» на выполнение монтажных работ системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<...>» на выполнение проектных работ системы газоснабжения и на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.54-55т.2).

От исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании частью <адрес> в <адрес> и земельным участком при доме, в частности, проходом около лит. А3-А7, дать ключ от калитки с улицы, разобрать преграды у калитки к части дома истицы лит. А4; обязании произвести подключение отопительной системы в доме в часть строения истицы, обязании восстановить по адресу: <адрес>, согласно мирового соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Асписовым С.К., и ФИО1, искусственно измененные границы прохода от объекта к землям общего пользования, об обязании ответчика возместить дополнительные материальные расходы в сумме <...>., в связи с отключением отопительной системы и предписанием «<...>», - отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных выше требований прекращено (л.д.69-70т.2).

В настоящем судебном заседании истица и ее адвокат (л.д.144) Андреева Н.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что в связи с отключением части дома истца от систем отопления и газоснабжения и нежеланием ответчика их восстановить, была вынуждена заключить договоры с уполномоченными организациями с тем, чтобы указанные системы восстановить. Стоимость работ по договорам составила <...>., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик: в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители по доверенностям (л.д.245т.1,130т.2) Титова В.В., Соцкова О.Н. просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65-66), пояснили суду, что при восстановлении системы отопления ФИО2, произведя улучшение принадлежащей ей доли дома, использовала дорогостоящие строительные материалы, стоимость которых хочет взыскать с ответчика. Также указали, что система отопления в доме была оплачена и установлена в ДД.ММ.ГГГГ. и, в связи с изношенностью и строительством пристроя лит.А3, требовала ремонта. Бывший правопредшественник ФИО1 внести денежные средства за отопление отказался, против строительства пристроя лит. А3 не возражал, что предполагало и его согласие на изолирование системы отопления от принадлежащих ему помещений. Представители ответчика полагают, что поскольку системы отопления и газоснабжения, установленные , поступают в ее собственность, то не должна нести расходы за улучшение имущества последней, представленные истцом сметы по стоимости и объемам работ и необходимость использования указанных в сметах строительных материалов вызывают у них сомнения.

З-и лица: , в судебное заседание не явились, извещены (л.д.142,143), возражений по иску не представлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что стороны являются сособственниками жилого <адрес>: принадлежит ? доля дома, –1/4 доля дома, (в равных долях) -1/2 доля жилого дома (л.д.46,222, 226т.1). В пользовании и находятся помещения, имеющие изолированные системы газоснабжения и отопления.

Не оспаривалось сторонами, что части жилого <адрес>, находящиеся в пользовании истца и ответчика, ранее имели единую систему газоснабжения и отопления от АОГВ, установленного в части дома, занимаемой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, в ее части дома, была смонтирована новая система отопления взамен ранее существовавшей. В связи с необходимостью переноса газового ввода и изменения системы отопления из-за возведенной ответчицей пристройки лит. А3, последней было произведено изолирование систем отопления и газификации части дома, находящейся в пользовании ФИО1 - правопредшественника истицы, что подтверждено предписанием Раменского межрайонного треста газового хозяйства (л.д.57т.1) и проектом на перенос газового ввода (л.д.82-87т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку раздел жилого <адрес> не производился, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец и ответчик, в силу вышеприведенной нормы права, имели равные права пользования общим имуществом, а именно, отоплением и газоснабжением в жилом доме. В связи с чем, доводы представителей ответчика о том, что отопление было установлено и оплачено только не имеют юридического значения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

В судебном заседании допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие имевшегося соглашения с правопредшественником – ФИО1 на отключение систем отопления и газоснабжения, представителями ФИО3 не приведено. Напротив, предъявление ФИО1 исковых требований, в том числе и об обязании ответчика произвести подключение отопительной системы в <адрес> в часть его строения (л.д.4т.1), говорит об обратном.

Сторонами не оспаривалось, что отключение систем отопления и газоснабжения части дома, находящейся в пользовании правопредшественника истицы, от общих систем было произведено Необходимость переноса газового ввода в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установлена предписаниемРаменского межрайонного треста газового хозяйства (л.д.57,82-87т.1), однако необходимость отключения от газоснабжения части дома, находящейся в пользовании ФИО1 (правопредшественник ), данным предписанием не предусмотрена.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не намерены восстанавливать системы отопления и газоснабжения и такой возможности в настоящее время не имеется, поскольку в части дома установлены отдельные счетчики.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что от системы отопления и газоснабжения часть дома истца изолировала , не получившая на это согласия у участника долевой собственности на жилой дом ФИО1 (правопредшественника истца), в результате чего, был причинен вред. При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца о причинении вреда по вине ответчика обоснованными, а требование о взыскании с убытков за восстановление отопительной системы и системы газоснабжения подлежащим удовлетворению.

Доводами представителей ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия и размера убытков, наличия вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными выше.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что взыскание убытков не должно обогащать истца.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

В связи с отказом ФИО3 восстановить нарушенные системы газоснабжения и отопления в часть дома истицы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<...>» на выполнение работ по монтажу системы отопления, стоимость работ определена в сумме <...>., о чем имеется смета (л.д.20-23т.2). Из акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по монтажу системы отопления выполнены в полном объеме (л.д.27т.2). Факт оплаты работ подтвержден квитанциями (л.л.26т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<...>» договор <номер> на выполнение проектных работ системы газоснабжения на сумму <...>. (л.д.58-60т.2). Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57т.2). ДД.ММ.ГГГГ истица также заключила с ООО «<...>» договор <номер>/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с согласованным и зарегистрированным в филиале ГУП МО «<...>» «<...>» рабочим проектом, согласованным с заказчиком на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ в размере <...>. определена на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.61-64т.2). Во исполнение указанного договора уплатила <...>. и <...>., что подтверждено квитанциями (л.д.57,145т.2).

В связи с возникшими разногласиями в отношении представленных ФИО4 смет по материалам, оброрудованию, стоимости и объемам работ для восстановления систем отопления и газоснабжения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 (л.д.108-123т.2). Заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам и не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что в части дома, занимаемой , имеется изолированная система отопления: установлены два радиатора, газовый котел "<...>" (предназначен для отопления и горячего водоснабжения), смонтированы трубопроводы, однако система не функционирует, т.к. отсутствует дымоход и дымоотвод, а также подсоединение отопительного котла к газопроводу.

Также установлено, что и в части дома, занимаемой , имеется изолированная система отопления: установлен отопительный котел <...>, установлены металлические радиаторы, смонтированы трубопроводы из пластиковых труб, система находится в рабочем состоянии.

Определить возможность использования демонтированных систем отопления, существовавших ранее в частях дома, находящихся в пользовании и по сохранившимся отдельным их частям эксперту не представилось возможным, т.к. для ответа на данные вопросы необходимо исследовать системы отопления на соответствие данных систем гидравлической и тепловой устойчивости, а также возможность обеспечения отопительной системой нормативных параметров микроклимата помещений. Документов о проводимых специализированными организациями исследованиях или испытаниях существовавших ранее (демонтированных в настоящее время) систем отопления в помещениях жилого дома, находящихся в пользовании сторон, в материалах дела не представлено.

Договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20–21 т.2), заключенным с ООО «<...>», предусмотрено выполнение работ по поставке материала и монтажу системы отопления в части дома истицы. В приложении к договору указаны материалы и оборудование, предусмотренные для монтажа системы отопления, а именно: <...>. (л.д.20–23 т.2)

Между тем, экспертом установлено, что в части дома при монтаже системы отопления были использованы следующие материалы и оборудование: <...>.

Из экспертного заключения следует, что указанным выше договором и приложением к нему, предусмотрена установка стальных радиаторов, газового котла иностранного производства, предназначенного не только для отопления, но и для горячего водоснабжения; предусмотрена прокладка полипропиленовых труб, стоимость которых на строительных рынках значительно выше, чем стоимость труб металлических. Общая длина труб, предусмотренных указанным договором, составляет 47 м. (12 м. + 20 м. + 15 м.), что превышает в два раза (24м) длину труб, необходимых для устройства системы отопления в помещениях, занимаемых истицей. В этой части суд соглашается с выводом эксперта о том, что указанные материалы и оборудование не могут являться необходимыми для восстановления системы отопления части дома

В этой связи, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате стальных радиаторов, газового котла иностранного производства, полипропиленовых труб. Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате фитингов и клипс, количество которых не указано и эксперту их количество не представилось возможным определить, в связи с частичным отсутствием доступа для осмотра, из-за наличия в помещениях части дома истицы тяжелой мебели. Поскольку экспертом не установлено наличие перехода ст/п.п., шланга газового, комплекта кооксинальных газоходов, расходы истца по оплате их стоимости также не подлежат возмещению. Суд также считает неподлежащими взысканию с ответчика <...>., составляющие стоимость расходных материалов, поскольку из представленной истцом сметы не усматривается их количество, вид и параметры материалов, в связи с чем, эксперт не смогла их установить.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение убытков за восстановление системы отопления: <...>.

Истец в расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, включила также расходы на выполнение рабочего проекта системы газоснабжения по адресу: <адрес> размере <...>., о чем представлен договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате (л.д.57,58-60) и договор <номер>/С от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке газопровода на сумму <...>., оплата по которому произведена в размере <...>. (л.д.57,145т.2).

Суд соглашается с мнением истца и его представителя и считает возможным взыскать с в возмещение убытков на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке газопровода в часть дома истицы по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61–64 т.2), заключенному с ООО «<...>» в размере <...>., поскольку, как следует из заключения эксперта, объемы указанных в локальной смете строительно-монтажных работ и их стоимость соответствуют необходимым работам по газификации части дома (подключению части дома, занимаемой истицей, к существующему газовому вводу). Суд полагает, что поскольку расходы истца на проведение работ по приемке узла учета газа, оформлению технической документации, акта ВДПО, протокола растекания тока по контуру заземления на общую сумму <...>. являются необходимыми для составления технической документации и проверки безопасности смонтированной системы газораспределения и газопотребления, указанные выше расходы, также как и расходы на выполнение рабочего проекта системы газоснабжения в сумме <...>. подлежат взысканию с ответчика

Таким образом, за восстановление системы газоснабжения с ответчика следует взыскать <...>.

Итого, с в пользу в возмещение убытков подлежит взыскании <...>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для разрешения исковых требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой в сумме <...>. понесла , что подтверждено квитанцией (л.д.129т.2).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере <...>., что составляет 52% от истребуемой истцом суммы <...>, с следует взыскать в пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,246,247,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в возмещение убытков - <...>., за производство экспертизы - <...>., а всего подлежит взысканию – <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей

кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: