Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2014 ~ М-1876/2014 от 01.10.2014

копия № 2 - 1893/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 ноября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Греховой В. В., действующей на основании доверенности № * от * года,

ответчиков Кочневой Н. Г., Кочнева Е. В.,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Кочневой Н. Г., Кочневу Е. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Кочневой Н. Г., Кочневу Е. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по госпошлине, пени, получение выписки из ЕГРПН.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в уточненном виде, уменьшив в связи с частичной оплатой, просила взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Кочневой Н. Г., Кочнева Е. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *, за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. * коп., с ответчика Кочневой Н. Г. расходы на получение выписки их ЕГРПН в сумме * руб. * коп., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме * руб. * коп., поскольку за указанный период ответчики не произвели оплату в полном объеме.

Ответчики Кочнев Е. В. и Кочнева Н. Г. в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают в полном объеме, неуплата вызвана тяжелым материальным положением, в настоящее время по мере возможности погашают долг.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № * дома № * по ул. * жилой площадью * кв. м., общей площадью * кв.м. является Кочнева Н. Г. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН (л. д. 22-24).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Кочнева Н. Г., Кочнев Е. В., О. что подтверждается справкой ЖУ № * (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что * года собственниками помещений дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Было создано товарищество собственников жилья * (л.д. 28-31), * года ТСЖ * было зарегистрировано в Федеральной налоговой службе в качестве юридического лица (л.д. 38). * года между ООО «УК «Дирекция единого заказчика» и ТСЖ * был заключен договор управления, согласно которого ООО «УК «Дирекция единого заказчика» приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению многоквартирным домом № * по ул. * в г. Каменске-Уральском, в пределах внесенных собственниками денежных средств, и предоставлению коммунальных услуг (л.д. 32-34).

Как следует из выписки из лицевого счета, (л. д. 77-80), представленного расчета (л.д. 81-84), а также уточненного искового заявления (л.д. 75-76) по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность за период с * года по * года с учетом вынесенного ранее судебного приказа в размере * руб. * коп. Сумма задолженности и порядок ее расчета ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По правилам ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Из правил ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени за неисполнение обязанности своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени составляет * руб. * коп. (л. д. 85-87), расчет судом проверен и является верным, сумма пени должна быть взыскана с ответчиков солидарно, о снижении пени ответчики не заявляли.

Оплата истцом госпошлины в сумме * руб. * коп. подтверждается платежным поручением № * (л. д. 4). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме * руб. * коп.

Расходы по оплате госпошлины истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков. Однако, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по * руб. * коп. с каждого.

Кроме того, истцом произведены расходы по получению сведений из ЕГРПН в сумме * руб. * коп., подтвержденные платежным поручением № * от * года (л. д. 21). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кочневой Н. Г., как с собственника спорного жилого помещения согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с произведенным перерасчетом, уменьшив сумму иска, одновременно обратившись с заявлением о возврате госпошлины.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

П. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере * руб. * коп., следовательно, сумма излишне уплаченной госпошлины, подлежащая возврату истцу, составляет * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» к Кочневой Н. Г., Кочневу Е. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - удовлетворить.

Взыскать с Кочневой Н. Г., Кочнева Е. В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года по * года в сумме * руб. * коп., пени в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с Кочневой Н. Г., Кочнева Е. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по госпошлине в сумме по * руб. * коп. с каждого.

Взыскать с Кочневой Н. Г. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по получению выписки из ЕГРПН в сумме * руб. * коп.

Обязать МИФНС № 22 по Свердловской области вернуть ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную госпошлину в сумме * рублей * коп., уплаченную * года согласно платежному поручению № * от * года.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 10 ноября 2014 года.

Судья Курин Д. В.