Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1096/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> «08» октября 2014 год

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника ФИО8,

жалобу защитника ФИО8 в интересах гр. ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО8 в интересах гр. ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением он не согласен и просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, не совершалось, поскольку он не управлял автомобилем когда сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкогольные напитки ФИО1 употреблял уже после того, как закончил управление автомобилем и ушел домой, где и употребил спиртное. Также в обжалуемом постановлении мировым судьей не верно установлено время управления ФИО1 автомобилем. Так, в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 указано, что управлял автомобилем в 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании районного суда защитник ФИО8 и гр. ФИО1 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам. При этом ФИО1 утверждал, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив доводы жалобы, заслушав гр. ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к выводу, что настоящая жалоба защитника ФИО8 в интересах гр. ФИО1 на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - «невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, управляя автомашиной «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, возле <адрес> отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось при наличии признаков алкогольного опьянения, от подписей ФИО1 отказался (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, о чем имеется его собственноручная запись. От подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Основанием направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- карточкой учета водителя, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <адрес> категории «А, В, С,» (л.д. 14);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут,
они явились свидетелями того, что автомобиль «Волга» государственный
регистрационный знак № двигался задним ходом по территории двора
<адрес>. При этом водитель данного автомобиля находился в состоянии опьянения, что было видно по его поведению, невнятной речи, внешнему виду и запаху алкоголя. Он препятствовал выезду
припаркованных автомобилей. На просьбу убрать автомобиль, ответил отказом, вынул ключи из замка зажигания и ушел в подъезд дома. По данному факту были вызваны сотрудники ДПС. Приехавшие на место сотрудники ДПС задержали водителя автомобиля «Волга», государственный регистрационный знак № (л.д. 8-11).

При указанных обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований сомневаться в правильности решения мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей дана оценка всем доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения, которые аналогичны тем, что изложены и в настоящей жалобе, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции доказательствами.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ко времени прибытия сотрудников ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял и указанные сотрудники не имели законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, судьей районного суда признаются несостоятельными, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для этого, поскольку о факте управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения непосредственно перед их прибытием на место утверждали многочисленные свидетели.

Доводы защитника ФИО8 о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не верно установлено время управления ФИО1 автомобилем, также признаются судьей районного суда несостоятельными, поскольку указанное в обжалуемом постановлении время 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, это время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а настоящую жалобу защитника ФИО8 в интересах гр. ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит, и вступает в законную силу немедленно.

Судья: ФИО2