Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2016 от 31.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вострикова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 4179 руб., пени по налогу на имущество за 2010 года в общей сумме на 4179,72. Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в адрес Вострикова А.Н. было направлено налоговое уведомление № и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество физических лиц в размере 4987 руб., в уведомлении содержится информации о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженности по пени в размере 0,72 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вострикова А.Н. было направлено требование об уплате налога №. Обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа был отменен судебный приказ.

Истец изменил заявленные требования. Просил взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2824,90 руб., пени по налогу на имущество за 2010 года в размер 0,72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Вострикова А.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в размере 2824,90 руб., пени по налогу на имущество за 2010 год в размере 0,72 руб. С Вострикова А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного мировым судьей решения, ответчик реализовал право на оспаривание решения суда в апелляционном порядке.

В судебном заседании Востриков А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывал на незаконность бездействия инспекции по не рассмотрению его обращений, незаконность выставления требования на сумму налога на имущество физических лиц в размере 4987,28 руб. Обращает внимание на расчет размера налога, приведенный в письменных возражениях (л.д. 46).

Представитель Инспекции ФНС России по <адрес>, действующий на основании доверенности Обрывкин Е.О., полагает, что основания для отмены законного и обоснованного решения отсутствуют, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления федеральной налоговой службы по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Востриков А.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>.

Востриков А.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Инспекции ФНС России по <адрес> в адрес Вострикова А.Н. было направлено налоговое уведомление № и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог на имущество физических лиц в размере 4987 руб. за 2011-2013 годы.

Объектами налогообложения указаны: квартира : <адрес>; <адрес> <адрес>

В уведомлении содержится информации о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Вострикова А.Н. имеется задолженность по пени в размере 0,72 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вострикова А.Н. было направлено требование об уплате налога №.

Как следует из требования, Вострикову А.Н. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для уплаты задолженности в сумме 4987,28 руб.

Мировым судьей установлено, что Востриков А.Н. обращался в ИНФС по <адрес> с заявлением, в котором просил скорректировать остаток задолженности, исключив из состава имущества, облагаемого налогом на имущество физических лиц, гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с тем, что Востриков А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, в установленном законом порядке обратился с заявлением об исключении из состава имущества, облагаемого налогом на имущество физических ИНФС объекта (гаража), налоговой инспекцией был произведен перерасчет в сторону уменьшения по налогу на имущество гараж, расположенный по адресу: г<адрес>: по налогу за 2011 год в размере 161,46 руб., за 2012 год – в размере 322,92 руб., за 2013 год в размере 323 руб.

В ходе рассмотрения дела Востриковым А.Н. произведена оплата налога в неоспариваемой части – 1355 руб.

С учетом уточненных требований, принимая во внимание скорректированный остаток задолженности по налогу на имущество физический лиц, оплаченную часть налога, мировым судьей с ответчика взыскана задолженность по налогу на имущество физических за 2011, 2012, 2013 г. в размере 2824,90 руб.

Доводу ответчика о том, что инспекция, в нарушение закона, не скорректировала налоговое уведомление, мировым судьей дана соответствующая оценка.

Суд соглашается с позицией, изложенной в решении мирового судьи, о том, что с учетом заявления налогоплательщика размер задолженности по налогу был скорректирован, а в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по налогам, не подлежит оспариванию законность выставленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу специального налогового режима, гараж не может включаться в налогооблагаемую базу, а, следовательно, при расчете налога не подлежит ставка, установленная Законом Воронежской области, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями в общеустановленном порядке.

При этом освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в связи с применением специальных налоговых режимов не влечет исключения указанного имущества из состава объектов обложения по данному налогу.

Налоговой базой по налогу на имущество физических лиц является суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения.

НК РФ не установлены особенности определения суммарной инвентаризационной стоимости имущества в зависимости от наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что принятие решения о дифференциации ставок налогообложения в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, является исключительно правом соответствующего представительного органа местного самоуправления.

При этом представительный орган местного самоуправления не должен в обязательном порядке устанавливать дифференциацию налогообложения.

Так как ставка налога, установленная Решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 года № 165-II «О налоге на имущество физических лиц» установлены вне зависимости от типа использования имущества (используемое в предпринимательской деятельности или нет), то суммарная инвентаризационная стоимость должна определяться в целом по всем объектам.

Размер пени на задолженность за 2010 год за период с 16.11.2010 года по 16.11.2010 года, с 04.10.2011 по 17.10.2011 года мировым судьей проверен и признан обоснованным.

Юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вострикова ФИО6 – без удовлетворения.

Судья: