Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 (2-2555/2016;) ~ М-2561/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием:

- истцов Смирновой О.В., Смирнова О.Н.,

- представителя истцов – адвоката Кирина А.С., действующего на основании ордера № 51 от 23 декабря 2016 года,

- представителя ответчика – администрации г.о. Жигулевск – Семеновой С.С., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2016 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой О. В., Смирнова О. Н., Смирнова Н. О. к администрации городского округа Жигулевск о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя взыскать с ответчика в пользу Смирновой О.В. денежные средства в размере 269325 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного утратой движимых вещей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. Также истцы Смирнова О.В. Смирнов О.Н., Смирнов Н.О. обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика – администрации г.о. Жигулевск компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 37 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путём поджога повредило двухэтажный расселённый деревянный дом, в котором находилась одна жилая трехкомнатная <адрес>.

Впоследствии поджога имущество истцов, проживающих в указанной квартире сгорело, в связи с чем, последней причинен значительный материальный ущерб на сумму 220 100 (двести двадцать тысяч сто) рублей.

По данному факту СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В указанное выше время возгорание произошло в нежилых квартирах,
принадлежащих на праве собственности ответчику, что подтверждается
вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, справкой отдела
надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск
и м.<адрес> ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-
2-16-65. Так, согласно указанной выше справки, загорание произошло в нежилых квартирах первого подъезда, расселяемого многоквартирного дома. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, в указанном <адрес>, находилась только одна жилая квартира - 8, а собственником всех оставшихся в указанном доме квартир за исключением <адрес>, где проживали потерпевшие по уголовному делу №, является ответчик - администрация г.о. Жигулевск.

Данное обстоятельство, а именно, то, что собственником квартир с 1 по 7 в указанном доме является ответчик, подтверждается вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с теми же сторонами, что и по настоящему иску, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, <адрес> находится в подъезде № <адрес>.

В результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес> жилого <адрес>, где проживали истцы, указанный <адрес> полностью уничтожен (данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела № и свидетельскими показаниями).

В <адрес> находилось имущество истцов, которое полностью уничтожено имущество согласно указанному в иске перечню (т.1 л.д. 10-13) на общую сумму 269 925 рублей.

Указанное имущество в силу ст.ст.244, 253 ГК РФ является совместным для истцов и требование о компенсации материального ущерба, вызванного уничтожением указанного имущества, с согласия всех сособственников предъявляет истец Смирнова О. В..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчик является собственником всех квартир <адрес>, за исключением <адрес> (которая согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский ГУ МЧС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № единственная из всех остальных, именно квартир, не являлась очагом возгорания), то именно ответчик должен возмещать вред.

Так как в результате уничтожения имущества истцов им причинены нравственные страдания, так как буквально весь их скарб, который они вынуждены перечислить в настоящем иске, и, который в результате этого становится на обозрение неограниченного круга лиц, хотя бы в силу того, что слушания по делу по настоящему иску не относятся к категории гражданских дел, по которым проводятся закрытые слушания, переживания по поводу того, что истцы фактически остались без всего своего имущества, уже сами за себя говорят о том, что в данном деле задета неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, личная и семейная тайна, на основании ст. 151 ГК РФ просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного в результате утраты движимых вещей истцов в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки и аудита» №А от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентная стоимость движимых вещей, принадлежащих всем членам семьи, составляет 611803 рубля. Так как все движимые вещи, находящиеся в квартире в момент пожара, фактически являются совместно нажитым имуществом семьи Смирновых, эквивалентная стоимость движимых вещей составляет 305901,50 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просили:

- взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу Смирновой О. В. денежные средства в размере 611 803 (Шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу Смирнова О.Н., Смирновой О.В., Смирнова Н.О. денежные средства в размере 200 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В обоснование дополнительно к ранее предъявленному иску указали, что экспертом выполнено и в материалы дела представлено заключение №А, которое в полной мере соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного вида и рода доказательств в гражданском судопроизводстве, и, в свою очередь, является надлежащим, относимым и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного в результате утраты движимых вещей Смирновой О. В., Смирнова О. Н., Смирнова Н. О. в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 мин. по адресу: <адрес>.

Указанное утраченное имущество в силу ст.ст.244, 253 ГК РФ является совместным для истцов и требование о компенсации материального ущерба, вызванного уничтожением указанного имущества, с согласия всех сособственников предъявляет истец Смирнова О.В.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, не допуская бесхозяйного отношения, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Вместе с тем, по настоящему делу, а также решением Жигулевского городского суда по делу № по спору между жильцами этой же квартиры и тем же ответчиком, установлено, что ответчик не осуществлял своих обязанностей, допускал доступ посторонних лиц в свои квартиры спорного дома. Об этом обстоятельстве также косвенно свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела №, возбужденного СО О МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Приговор в отношении лица, якобы совершившего поджог в спорном доме отсутствует, о чем свидетельствует постановление о приостановлении указанного выше уголовного дела. Соответственно, ответчиком не приведено доказательств того, что вред истцам причинен не по его вине.

Обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность ответчика в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, не представлено.

В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования в уточненном виде поддержали, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск Семенова С.С. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде не признала, сославшись на доводы отзыва, согласно которым, в соответствии со ст.ст. 38, 56 ГПК РФ, основание и предмет иска определяют истцы, и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> следователем СО О МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Данное преступление предполагает деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом, а, следовательно, наличие лица, являющегося причинителем вреда. В данном случае истцы пытаются возложить па орган местного самоуправления обязанность возместить ущерб, мотивируя тем, что муниципальное образование является собственником большинства квартир в <адрес>, и загорание произошло в нежилых квартирах первого подъезда. Сам по себе размер заявленного к возмещению ущерба в данном случае правового значения не имеет. Поскольку квартиры источником повышенной опасности не являются, возможность наступления ответственности для ответчика в виде обязанности возместить истцам материальный ущерб и моральный вред, законом не предусмотрена. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из перечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцами предоставлены следующие доказательства:

- экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки и аудита» №А от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентная стоимость движимых вещей, принадлежащих всем членам семьи, составляет 611803 рубля. Так как все движимые вещи, находящиеся в квартире в момент пожара, фактически являются совместно нажитым имуществом семьи Смирновых, эквивалентная стоимость движимых вещей составляет 305901,50 рубль. Размер ущерба причиненного в результате утраты движимых вещей Смирновой О.В. составляет 305901,50 руб. (т.2 л.д.111-156);

- копия постановлений следователя СО О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества путем поджога, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 20-21), от ДД.ММ.ГГГГ о признании Смирновой О.В. потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 1 л.д.22-23);

- ответ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> на имя Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за 2016 год имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло загорание в нежилых квартирах первого подъезда расселяемого многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 36)

- показания свидетелей Т., Г., П., К которые пояснили о наличии (наименовании) имущества истцов, находившихся в квартире истцов к моменту пожара;

- видеозапись пожара дома, снятая прохожими (т.1 л.д. 105).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смирнова О. Н., Смирновой О. В., Смирнова Н. О. удовлетворены частично. С администрации городского округа Жигулевск в пользу Смирнова О. Н. взыскано в возмещение за принадлежащее Смирнову О. Н. на праве собственности жилое помещение – 125/436 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 506 995 рублей 29 копеек, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, а всего – 606995 рублей 29 копеек.

Данным решением суда установлено, что квартиры №№ многоквартирного <адрес> находятся в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск, ответчик принял от предыдущих собственников по договорам мены в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар.

Постановлением следователя следственного отдела О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному уголовному делу признана Смирнова О.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, место расположения очага (очагов) пожара определить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания термических повреждений с характерными очаговыми признаками, отсутствуют план-схема, сведения об условиях на момент возникновения пожара. Исключить какую- либо из возможных технических причин возникновения пожара по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У – пожарный спасатель, выезжавший НПО адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по прибытию к месту пожара, увидел, что по внешним признакам было загорание 2 этажа и частично чердака первого подъезда дома. Первый и второй подъезд были проверены на наличие в них людей, оказалось, что дом расселен, в доме проживали люди из двух квартир второго подъезда, которые находились на улице. По его мнению, возгорание произошло в квартире второго этажа первого подъезда дома, но сколько было очагов возгорания, сказать не может. Причину пожара он не знает, этим занимается дознаватель, он специалист по тушению пожара, по его мнению - это был поджог. В первом подъезде квартиры были заброшены, там никто не жил, просто так загореться не могло. В Жигулевске частенько загораются расселенные дома, но случаев возгорания домов, где еще живут люди, не было.

Допрошенный в качестве специалиста М пояснил, что он работает в экспертно – криминалистического центре ГУ МВД России по <адрес>, экспертом- криминалистом. Справку об исследовании № готовил он с использованием представленных материалов: протоколом с места происшествия, фото-таблицей, планом, схемой, актом о пожаре, объяснениями очевидцев, руководствовался литературой. Я руководствовался протоколом места происшествия, где отражено степень обугливания. Ему не известно, из-за чего произошло возгорание, была ли это мягкая мебель, мусор, электрообрудование, и могло ли это повлиять на результат, не может ответить.

Свидетель Ч. показал, что он в качестве дознавателя выезжал на место пожара, по его мнению, очагов возгорания было два: на первом и втором этаже первого подъезда, что свидетельствует о поджоге, поэтому им материал был передан по подведомственности в порядке ст. 145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика – администрации г.о. Жигулевск, как собственника жилых помещений многоквартирного дома, в возникновении пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, не установлена. Приведенное истцами в обоснование своих требований доказательство в виде записи в журнале происшествий о загорании в нежилых квартирах первого подъезда не может однозначно свидетельствовать ни о причине возникновения пожара, ни о месте расположения его очага, в то время как в первом подъезде, кроме принадлежащих ответчику квартир также располагались места общего пользования (лестницы, лестничные площадки, чердак). Зафиксированные в журнале происшествия сведения опровергаются справкой экспертного исследования о невозможности установления очага пожара и причин его возникновения. Более того, по рассматриваемому происшествию возбуждено уголовное дело по признакам поджога неустановленным лицом, по которому истица Смирнова О.В. признана потерпевшей. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцами не приведено, в связи с чем, законный оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения имущества, не имеется.

Доводы истцов об отсутствии приговора в отношении конкретного лица по ст. 167 УК РФ, не свидетельствую о наличии вины ответчика в пожаре дома, производство по уголовному делу приостановлено, в соответствии со ст. 209 УПК РФ производство по делу будет возобновлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования – о возмещении ущерба, которое отклоняется судом по изложенным выше мотивам. Кроме того, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой О. В., Смирнова О. Н., Смирнова Н. О. к администрации городского округа Жигулевск о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова