Решение по делу № 2-123/2016 (2-6685/2015;) от 29.09.2015

Дело №2-123/2016

изг.09 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно- строительного кооператива «Центральный – 2» к Ярчуку Н.А., Ярчуку Ф.Н., Антиповой А.А. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Антиповой А.А. к Ярчуку Н.А., Ярчуку Ф.Н. о признании договоров незаключенными и недействительными

установил:

ГСК «»Центральный - 2» обратилось в суд с иском к Ф.А.А., Я.Ф.Н., Я.Н.А. в котором, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по уплате членских взносов в кооператив, уклоняются от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общедомовового имущества кооператива, оплате коммунальных услуг с учетом уточнений заявленных требований просят взыскать с надлежащего ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2887,47 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1790,70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23000 рублей и связанные с этим расходы в размере 8259,73 рублей.

А.А.А. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Я.Н.А. Я.Ф.Н. в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования на хозяйственный блок и гаражный бокс, совершенный от ее имени, незаключенным, а последующий договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Я.Н.А. и Я.Ф.Н. признать недействительным. В обоснование требований ссылается на то, договора от 26 августа она не заключала и не подписывала и волеизъявления на отчуждение указанного имущества в пользу своих родственников никогда не выражала.

В судебных заседаниях представители ГСК «Центральный-2», действующий на основании устава кооператива ФИО7, и действующая на основании доверенности ФИО8, заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержали. Против удовлетворения требований А.А.А., С.А.С. возражала. Поясняли, что А.А.А. сама хозяйственным блоком и гаражным боксом не пользуется, их используют Я.Ф.Н. и Я.Н.А., А.А.А.. вносила членские взносы вплоть до 2010 года, Я.Н.А. писал заявление о вступление в ГСК «Центральный -2», по поводу его включения в члены кооператива даже проводилось собрание, следовательно, любой из ответчиков является членом кооператива и обязан уплачивать членские взносы. А.А.А. и другие ответчики являются родственниками, их позиция о незаключенности и недействительности договоров уступки прав требования направлена лишь на то, чтобы избежать уплаты членских взносов за спорный период, что является злоупотреблением правом. Все расходы ГСК «Центральный-2» по оплате коммунальных услуг ( водоснабжение и водоотведение, электроэнергия), обслуживанию здания (охрана, пожарная сигнализация, вывоз мусора), расходы по управлению документально подтверждены. Доводы ответчиков голословны, имуществом они пользуются, препятствий в доступе к нему нет, свидетели, которые допрашивались в заседании также не платят взносы, у них неприязненные отношения с председателем кооператива, поэтому доверять их показаниям нельзя. Электроэнергия в гараж и хозяйственный блок ответчиков несмотря на то, что они за нее не платят, подается, подача не прекращалась, что подтверждается записями из журнала учета заявок и докладными записками электрика, решение о прекращении обслуживания принятое на собрании от ДД.ММ.ГГГГ реализовано не было. ФИО7 указал, что расчет взносов ранее производился следующим путем: суммировались все расходы по содержанию здания кооператива, из данной суммы вычитались денежные средства которые должны были заплатить владельцы расположенных в здании магазинов, расположенных в боксах мастерских и автомоек, после чего оставшаяся сумма делилась на количество владельцев боксов, с 2016 года расчет производится путем определения доли каждого собственника в расходах на содержание здания, которая высчитывается путем деления площади принадлежащих собственнику помещений на площадь здания. Кооператив не принимал решений о определении размера и порядка внесения платежей за содержание боксов для лиц не являющихся членами кооператива.

А.А.А. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся заседаниях свои требования поддерживала, против удовлетворения требований ГСК «Центральный-2» возражала, пояснила, что гаражом и боксом не пользуется, их используют Я.Н.А. и Я.Ф.Н. Взносы до 2010 года платила в ГСК «Центральный», затем стала передавать денежные средства зятю – Я.Н.А. или внуку -Я.Ф.Н. для того чтобы они платили за гараж и кладовую, о совершенном от ее имени договоре уступки прав требования на Я.Н.А. она не знала, его не подписывала, заявлений о вступлении в ГСК «Центральный -2» не писала.

В представленных отзывах указывала, что поскольку она не является членом кооператива часть расходов кооператива за 2012 -2013 годы не может быть с нее взыскана, так как непосредственна с содержанием общедомового имущества не связана, в частности к таким расходам относятся оплата услуг представителей по судебным спорам кооператива, оплата обучения электрика, оплата программного обеспечения бухгалтерии. Кроме того, она лишена возможности пользоваться своим имуществом, на территорию кооператива членов ее семьи не пускают, регулярные препятствия в этом существуют с июля 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей, обращениями в правоохранительные органы. Платить за то, чем не пользуется, она не должна. Ее доля в общедомовом имуществе составляет 0,0011, соответственно, она должна возместить расходы кооператива до июля 2013 года, исходя из указанного размера. С учетом того, что в 2012 года ею и ее родственниками в третьем квартале 2012 года был внесен платеж в размере 5000 рублей, кооперативу она ничего не должна.

Представитель А.А.А. действующая на основании доверенности ФИО9, позицию доверителя поддержала. Не отрицала, что электричество в боксе А.А.А. имеется, но указала, что питание было подведено только в ходе рассмотрения данного дела.

Я.Ф.Н., Я.Н.А. в судебное заседание не явились, в ранее состоявшихся заседаниях до предъявления иска А.А.А., Я.Ф.Н. пояснял, что владельцем гаражного бокса и кладовки является он, но ими не пользуется так как на территорию ГСК «Центральный -2» его с 2013 года не пускают, электронного ключа для въезда у него нет, что и создает препятствия. Указал, что считает, что кооператив завышает размер платы взимаемой с членов, все услуги которые оказывает кооператив ему не нужны, готов платить только за отдельные. Так как здание не введено в эксплуатацию, большую часть расходов по его содержанию должен нести застройщик.

Представитель Я,Ф.Н., Я.Н.А, действующая на основании доверенности ФИО10 требования А.А.А. признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Позицию А.А,А, по иску ГСК «Центральный – 2» поддержала.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает бухгалтером в ГСК «Центральный -2», собственных активов у кооператива нет, поэтому здание обслуживается за счет сборов от членов кооператива, и лиц, которым принадлежат помещения в здании используемые в коммерческих целях. Я.Н.А. уплачивал членские взносы в 2010 году, в 2011 году платил целевой взнос, Я.Ф.Н. платежей за пользование боксами не производил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он пользуется двумя гаражными боксами в ГСК «Центральный -2», занимается в них ремонтом автотранспорта. До того как председателем кооператива стал ФИО7 проблем у него не было. После назначения тот стал требовать дополнительно денежные средства за перерасход энергии, на оплату обучения электрика, документов обосновывающих данные требования при этом не предъявлял. Препятствует пользованию боксами путем блокирования карт на въезд в здание. Владелец одного из используемых им боксов отказалась платить дополнительный сбор за ремонт крыши, из –за этого возник конфликт, цивилизованным путем ФИО7 его решать отказывается. В боксе принадлежащим ФИО14 электричество отключено с 2013 года, ФИО7 в случае неуплаты денежных средств отключает электроэнергию, а за подключение требует дополнительные денежные средства.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35,39 ч.3 ст.173 ГПК РФ лица участвующие в деле должны пользоваться предоставленными им процессуальными правами добросовестно, ответчик вправе признать иск, такое признание принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела о принадлежности гаражных боксов, их фактическом использовании, менялась, у суда имеются определенные сомнения в действительных намерениях, которые преследовала А.А.А. заявляя свои требования, а также Я.Н.А. и Я. Ф.Н. при их признании. Вместе с тем, одних сомнений для отказа в принятии признания иска недостаточно, каких – либо объективных доказательств, что данные процессуальные действия совершались исключительно с целью причинить ущерб истцу не имеется. Удовлетворение требований к безусловному нарушению прав истца не приведет, поскольку не исключает удовлетворение его требований в заявленном размере к А.А.А.

По вышеуказанным причинам суд принимает признание иска А.А.А. сделанное Я.Н.А., Я.Ф.Н. в лице их представителя, действующей на основании доверенности ФИО10 № и на основании ст.173 ГПК РФ признает договор уступки прав требования на кладовую № и гаражный бокс № в ГСК «Центральный -2», совершенный от имени А.А.А. и Я.Н.А.. незаключенным, а договор уступки прав требования на то же имущество между Я.Н.А. и Я.Ф.Н. заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий(л.д.65,66 т.2).

Таким образом, правами застройщика в отношении указанных объектов обладает А.А.А. поэтому оснований для удовлетворения требований ГСК «Центральный -2» к Я.Н.А. и Я.Ф.Н. не имеется.

Согласно п.4.1.1 Устава ГСК «Центральный -2» лицо желающее стать членом кооператива обязано подать заявление об этом, которое рассматривается председателем кооператива и решении о принятии нового члена утверждается на ближайшем заседании правления(№

Такое заявление, как и документы, подтверждающие принятие правлением кооператива решения по вопросу включения А.А.А. в его члены в материалах дела отсутствует, следовательно, членом ГСК «Центральный -2» А.А.А. не является. Тот факт, что она в период с 2008 по 2010 годы вносила в ГСК «Центральный – 2» денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам о ее принятии в члены кооператива не свидетельствует, тем более что в квитанциях в качестве назначения платежа указано обслуживание боксов (л.д.46,47 т.2), а не внесение членских взносов.

Истцом не оспаривается, что каких –либо решений о определении размера платы за оказываемые не членам кооператива за услуги по обслуживанию здания в котором расположены помещения ответчика органами управления кооператива не принималось, договора с такими лицами по этому поводу не заключались. В связи с этим возникает вопрос установления размера платы, которую не член кооператива должен вносить в ГСК «Центральный -2», поскольку освобождение такого лица от данной обязанности приведет к его неосновательному обогащению, так как его имущество будет содержаться за счет других лиц, в том числе членов кооператива.

По данному вопросу суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.266, 269, 271, 274, гл.19, гл.34,36 ГК РФ те же права и обязанности за исключением ограничений и изъятий, установленных законом и(или) договором, в интересах собственников, имеют лица, которым вещь принадлежит не на праве собственности, а на каком- либо другом вещном или обязательственном праве.

Во всяком случае, нельзя отрицать тот факт, что каждый обязан содержать ту вещь которую он использует, если законом или договором не установлено иное.

В данном случае, как установлено вступившими в законную силу судебными актами здание, которое в настоящее время обслуживает ГСК «Центральный -2» и в котором находятся принадлежащие А.А,А, помещения имеет признаки самовольной постройки, соответственно, права собственности на помещение в нем, за нею признано быть не может, однако это не снимает с нее обязанности по содержанию используемых ею помещений и общего имущества владельцев помещений здания.

В связи с этим, с учетом разъяснений приведенных в п.41 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает возможным и необходимым на основании ст.6 ГК РФ применить к отношениям между сторонами положения законодательства, регулирующие отношения между собственниками помещений в жилом доме по содержанию общедомового имущества.

В силу ст.37,39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Так как общая площадь занимаемых А.А.А, помещений составляет 28,5 кв.м, а общая площадь здания, которое обслуживает ГСК «Центральный – 2»равна 25430,7 кв.м., ее доля в расходах по содержанию здания составляет 28,5/25430,7=0,0011.

Истцом заявлено требование за взыскание с А.А.,А расходов по содержанию здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сметам расходы по содержанию здания в 2012 году составили 1860380 рублей, в 2013 году – 2228316 рублей, в 2014 году – 2250744 рублей, в 2015 году – 2554104 рублей(л.д.157-176 т.3 и т.4). Суд считает, что оспариваемые ответчиком расходы в частности расходы по судебным спорам ГСК «Центральный -2» с третьими лицами, расходы по оплате бухгалтерских программ, обучению электрика и прочие имеют непосредственное отношение к содержанию и обслуживанию здания, фактически часть этих расходов – это расходы, связанные с управлением здания, что для лиц, пользующихся помещениями в нем, является услугой, поэтому возражения ответчика в данной части, необоснованны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в принадлежащем А.А.А, гаражном боксе электричество отключено с 2013 года, данные показания ничем не подтверждены, опровергаются докладной электрика и сведениями из журнала учета заявок (л.д.185 т.3) сам свидетель наличие электричества в гараже А.А.А, в период с 2013 по 2015 годы не проверял, при этом отношения между свидетелем и руководством ГСК «Центральный -2» неприязненные, что может способствовать невольному искажению истинной картины событий.

Согласно ст.55,70, 155.1, 177,180 ГПК РФ в качестве доказательств может быть использована информация, полученная из показаний свидетелей, при этом такие показания даются непосредственно в судебном заседании, исключения из данного правила установлены законом. Соответственно, мнение физических лиц о рассматриваемом споре, их пояснения об обстоятельствах дела, в том случае, если они не допрашивались в качестве свидетелей допустимыми доказательствами не являются, в связи с чем, суд не может принять во внимание пояснения на л.д.79-83,86,87 т.3.

Как следует из материалов проверки по факту обращения Я.Ф.Н. в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства в действиях работников ГСК «Центральный – 2» выявлено не было (л.д.72-78 т.3). Объективных доказательств того, что А.А.А. или ее родственников неправомерно в течении всего периода времени с 2013 по 2015 годы ограничивали в пользовании помещениями в обслуживаемом ГСК «Центральный -2» здании, суду не представлено, отдельные же конфликтные ситуации, возникающие в том числе вследствие действий ответчиков (л.д.67-68 т.3), не могут свидетельствовать о том, что помещения А.А.А. в указанный период времени ответчиками не использовались и не освобождают ее от обязанности содержать свое имущество и оплачивать полученные коммунальные ресурсы.

Суд не считает возможным при расчете задолженности ответчика учитывать денежные средства в размере 5000 рублей, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные денежные средства, как следует из акта сверки расчетов (л.д.6 т.1) пошли в погашение ранее возникшей задолженности.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А.. в польщу ГСК «Центральный-2» в счет погашения задолженности по содержанию общедомового имущества, управлению им, оплате коммунальных услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 1860380*0,0011/365*30 +2228316*0,0011+2250744*0,0011+2554104*0,0011/365*304= 168,20 +2451,15 +2475,82 +2339,98 = 7435,15 рублей.

Тот факт, что истец просит взыскать денежные средства в виде задолженности по членским взносам, а не задолженность по компенсации затрат на содержание здания правого значения не имеет, поскольку в данном случае предмет иска – взыскание денежных средств – не меняется, правовую же природу взыскиваемых сумм суд вправе определить самостоятельно.

По своей правовой природе данная денежная сумма является неосновательным обогащением А.А.А. за счет ГСК «Центральный -2», понесшего расходы по содержанию и обслуживанию здания с гаражными боксами.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, как следует из материалов дела и что не оспаривается стороной истца, счета за оплату А.А.А. ГСК «Центральный- 2» не выставлялись и в ее адрес не направлялись, специальный порядок внесения платы решением общего собрания кооператива или его органов для лиц, не являющихся его членами, не установлен, поэтому, в силу положений ч.2,2.2 ст.155 ЖК РФ, которые в рассматриваемым отношениям можно применить на основании аналогии закона и п.2 ст.314 ГК РФ, обязанность по оплате услуг кооператива у нее возникла после истечения 7 дней с момента заявления кооперативом требований об этом. Так как в качестве ответчика А.А,А, была привлечена к делу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 т.3), а истец просит взыскать с нее проценты по ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, так как обязанности по уплате процентов у А.А.А, возникла позже указанной даты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГСК «Центральный- 2» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые, включая связанные с данными расходами платежи, составляют 31295,73 рублей, расходы подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, причин отложений, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно, в пользу истца с А.А.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования товарищества собственников А.А.А. удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования между А.А.А. и Я.Н.А. об уступке прав требования на хозяйственный блок и гаражный бокс от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Признать договор уступки прав требования заключенный между Я.Н.А. и Я.Ф.Н. об уступке прав требования на хозяйственный блок и гаражный бокс от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с А.А.В. в пользу гаражно- строительного кооператива «Центральный – 2» задолженность по содержанию общего имущества, оказанию коммунальных услуг в сумме 7435,15 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего взыскать 22835,15 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в требованиях к Я.Н.А. и Я.Ф.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов