Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 (2-1379/2015;) ~ М-1369/2015 от 15.12.2015

Городской суд города Лесного Свердловской области

Дело № 2-113/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чариковой И.В.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем !» к Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем!» (далее ОАО КБ «Пойдем!») обратилось с иском к Смирновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №ф от 22.05.2013 г., заемщику Смирновой Ю.В. предоставлен кредит в сумме ***. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора проценты по кредиту начисляются на остаток основного долга по кредиту, за период с 23.05.2013 г. по 22.06.2013 г. ( за первый месяц) по ставке 0,120 % в день, с 23.06.2013 г. (со второго по шестидесятый месяц) до дня полного погашения кредита по ставке 0,1% в день. Размер ежемесячного платежа равен ***. Смирнова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссии, в связи с чем, на 07.10.2015 г. образовалась задолженность перед банком в размере ***.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО КБ «Пойдем!» просит суд взыскать с ответчика Смирновой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В настоящее судебное заседание представитель ОАО КБ «Пойдем!» Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтой по месту регистрации. О причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск, а также иных заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с согласия истца, вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу:

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, 22.05.2013 г. ОАО КБ «Пойдем !» и Смирнова Ю.В. заключили кредитный договор №ф, путем присоединения последней к Условиям кредитного договора по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании поданного заявления о предоставления кредита.

Истец предоставил ответчику кредит в размере ***. сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора проценты по кредиту начисляются на остаток основного долга по кредиту, за первый месяц действия кредитного договора ( с 23.05.2013 г. по 22.06.2013 г.) по ставке 0,120 % в день, а начиная со второго по шестидесятый месяц (с 23.06.2013 г. до дня полного погашения кредита) по ставке 0,1% в день. Полная стоимость кредита составляет 44%. Размер ежемесячного платежа - ***. Погашение задолженности по кредиту осуществляется до 27 числа каждого месяца.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, состоит из Анкеты-заявления получение кредита, Кредитного договора, графика погашения кредита.

Выдача кредита в размере ***., путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ОАО КБ «Пойдем !» выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита. Согласно представленной выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

По материалам дела установлено, что заемщик Смирнова Ю.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с условиями Кредитно договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно Выписке по лицевому счету заемщика последний платеж от Смирновой Ю.В. поступил 04.02.2014 г.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смирновой Ю.В. обязательств по кредитному договору, а также не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, ответчика Смирновой Ю.В. перед ОАО КБ «Пойдем !» по состоянию на 07.10.2015 г. составляет ***.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные банком к взысканию пени на сумму ***.(по просроченному основному долгу за период с 28.07.2013 г. по 02.03.2015г.) и на сумму ***. (пени по просроченным процентам за период с 28.07.2013 г. по 02.03.2015г.) не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга ***., размер процентов по кредиту ***), срок просрочки обязательств по кредиту, срок обращения истца в суд с момента нарушения заемщиком обязательств, а также заявленный размер пени за период с 28.07.2013 г. по 02.03.2015 г.) исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени на просроченный основной долг – до ***., на просроченные проценты - до ***., поскольку размер пени значительно завышен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ***., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования Банка судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенным требования ( на 69%) - ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Пойдем !» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО КБ«Пойдем !» задолженность по кредитному договору №ф от 22.05.2013 г. по состоянию на 07.10.2015 г. в размере ***, из них ***. – основной долг, ***. – проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2013 г. по 02.03.2015 г., ***. – проценты (0,1%) за пользование просроченным основным долгом за период с 28.07.2013 г. по 02.03.2015 г., ***. - пени по просроченному основному долгу за период с 28.07.2013 г. по 02.03.2015г.; *** - пени по просроченным процентам за период с 28.07.2013 г. по 02.03.2015г.

Взыскать со Смирновой Ю.В. в пользу в пользу ОАО КБ «Пойдем !» расходы по оплате государственной пошлины ***

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

Текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники

СУДЬЯ подпись И.В. Чарикова

***