Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22855/2016 от 15.08.2016

Судья Грошева Н.А. Дело № 33-22855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Парвицкого А. А.ча на решение Шатурского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу по иску Парвицкого А. А.ча к Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о признании распоряжения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Парвицкого А.А.; Федоровой В.Е. - представителя Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Парвицкий А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области и, уточнив требования, просил признать распоряжение ответчика о его увольнении недействительным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92 756 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование требований указал, что распоряжением администрации городского поселения Шатура № 29-к от 05.04.2016 он уволен с должности заместителя начальника юридического отдела администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в связи с сокращением работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не предложены имевшиеся вакансии, не учтено преимущественное право на оставление на работе, распоряжение администрации городского поселения Шатура № 29-к от 05.04.2016 не было опубликовано в установленном порядке.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Парвицкого А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Парвицкий А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор - о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен; в заседание судебной коллегии не явился.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося прокурора, учитывая его надлежащее уведомление.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 06.04.2010 Парвицкий А.А. назначен на муниципальную должность советника главы городского поселения Шатура, с ним заключен трудовой договор № 6 (л.д. 8-13).

Согласно дополнительному соглашению от 06.02.2015 к трудовому договору Парвицкий А.А. назначен на должность заместителя начальника юридического отдела (л.д. 15).

Распоряжением от 05.04.2016 № 29-к трудовой договор с Парвицким А.А. прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имело место сокращение штата работников администрации, при этом процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, исходя из следующего.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании решения Совета депутатов городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области от 18.01.2016 № 4/6 и распоряжения администрации городского поселения Шатура от 22.01.2016 № 3-р утверждена новая структура администрации городского поселения Шатура, распоряжением №4-р от 22.01.2016 г. утверждено штатное расписание, согласно которого должность заместителя начальника юридического отдела, занимаемая Парвицким А.А., сокращена.

Истец 22.01.2016 ознакомлен с данным распоряжением, ему вручено уведомление о предстоящем сокращении с 1 апреля 2016 г. занимаемой им должности и увольнении в связи с сокращением штата работников, одновременно сообщено об отсутствии вакантных должностей.

С распоряжением №29-к от 05.04.2016 г. истец ознакомлен, с ним своевременно произведен окончательный расчет.

Судом при разрешении спора правильно и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, однако все доводы истца, касающиеся основания и соблюдения порядка увольнения, судом первой инстанции тщательно проверены, им в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парвицкого А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи