Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4804/2017 ~ М-4377/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Какушкин С.А. к ИП Казак А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Какушкин С.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 07.05.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 11, согласно которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными средствами, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, в установленный договором провести строительные работы по изготовлению фундамента, расположенного по адресу: адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и оплатить указанную в договоре сумму, в сроки, обусловленные в договоре. Согласно п.3.1. Договора подряда № 11 был установлен следующий срок выполнения работ:

- начало работ: 07.05.2017 года.

- общая продолжительность работ: 21.05.2017 года

Согласно п. 4.1. Договора подряда № 11 общая стоимость работ составляет 255 000 рублей. 07.05.2017 года истец оплатил денежную сумму ответчику в размере 255 000 рублей в качестве аванса. Однако ответчиком не были начаты работы по изготовлению фундамента. Данные работы не были окончены в срок, предусмотренные договором. 10.08.2017 года истец доплатил денежную сумму в размере 180 000 рублей, в связи с увеличением стоимости заказа. Однако, несмотря на дополнительную оплату, ответчик так и не преступил к работам по изготовлению фундамента. Просит суд расторгнуть договор подряда № 11 от 07.05.2017 года, взыскать с ИП Казак А.В. денежную сумму в размере 435 000 руб., неустойку за период с 22.05.2017 по 09.08.2017 года в размере 612 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель Касьянов Р.М., Касьянов М.Р., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что он нашел объявление на сайте «Авито», созвонился с ответчиком, представил ему проект. Они согласовали цену, сроки выполнения работ, однако длительное время ответчик не приступал к работам под различными предлогами. О том, что необходимо менять проект, его ответчик не уведомлял, о пропаже каких-либо материалов с его участка в известность не ставил. Поскольку работа долгое время не выполнялась ответчиком, он по знакомству нашел другого подрядчика, который выполнил все строительные работы по первоначальному проекту и данные работы были им оплачены.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительно заключал договор с истцом на оказание услуг по выполнению строительных работ по изготовлению фундамента. Работы не велись до августа в связи с плохими погодными условиями. В августе, в ходе выполнения работ было установлено, что на поверхность выходят грунтовые воды, в связи с чем истцу было устной предложено изменить проект. Стоимость нового фундамента составляла 800000 руб., с данной стоимостью истец согласился, доплатил 180000 руб. Новый проект истцом представлен не был. О приостановлении работ он уведомлял истца. 15.09.2017 он предложил подписать промежуточный акт выполненных работ, но истец отказался. Впоследствии ему стало известно, что истец нанял другого подрядчика, о чем в известность его не поставил. Пояснил также, что им были выполнены некоторые работы, в частности, под землю были заложены коммуникации, приобретенные на денежные средства истца, однако, поскольку участок истца не огорожен забором, данные коммуникации были похищены неизвестным лицом.

По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 20.11.2017, отложено в связи с нахождением ответчика в командировке, судебное заседание назначено на 01.12.2017. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание 01.12.2017 неуважительной, поскольку ответчику разъяснялось право воспользоваться услугами представителя, о дате судебного заседания ответчик был заблаговременно извещен. Суд также учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, при назначении дела на 20.11.2017 он не сообщил суду о планируемой командировке, сроках нахождения в командировке. Суд также учитывает, что ответчику был предоставлен достаточный срок для предоставления каких-либо доказательств и дополнительных возражений по существу заявленного требования. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителей суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.05.2017 года между Какушкиным С.А. (Заказчик) и ИП Казак А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 11, согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, в установленный договором срок провести строительные работы на объекте: фундамент, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п.3.1. договора подряда № 11 установлен следующий срок выполнения работ:

- начало работ: 07.05.2017 года.

- общая продолжительность работ: 21.05.2017 года.

Согласно п.4.1. вышеназванного договора общая стоимость работ составляет 318 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора условия платежа: первый этап сумма в размере 255 000 рублей, второй этап: 63 000 рублей.

Из пояснений истца и его представителей следует, что 07.05.2017 года Какушкин С.А. оплатил ответчику денежную сумму в размере 255 000 рублей в качестве аванса. 10.08.2017 года Какушкин С.А. дополнительно передал ответчику денежные средства в размере 180000 руб. Данные обстоятельства подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 07.05.2017 года на сумму 255 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 10.08.2017 года на сумму 180 000 рублей и не оспорены ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 435 000 руб.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли. В свою очередь, истец заключал договор на выполнение ответчиком строительных работ для личных целей, а именно для строительства дома, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Допрошенный в судебном заседании свидетель РСА на вопросы суда и участников процесса пояснил, что проживает в адрес, с истцом являются соседями. Какушкин С.А. ему говорил о том, что заключил договор с фирмой на установку фундамента под домом, так как он собирался строить дом. Так как истец преимущественно проживает в г. Самара, он попросил его (свидетеля) присматривать за участком. Он видел, что на участке истца была трава, строительных материалов и работников не видел. Участок истца не огорожен забором, поэтому ему был хорошо виден весь участок. Истец интересовался у него по поводу квартиры в наем для проживания рабочих. После ему стало известно о том, что Какушкин С.А. сменил подрядчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА суду пояснил, что с истцом их познакомил общий знакомый. Осенью 2017 года Какушкин С.А. обратился к нему с просьбой помочь в строительстве фундамента под домом в адрес. Он согласился. Земельный участок большой, но пустой. Забора не было, на участке был только колодец с водой, электричество. Когда он первый раз увидел участок, но на нем не было никаких строительных материалов и следов работ по подготовке к укладке фундамента. Всю работу по установке фундамента сделали за 2-2,5 недели. Подтвердил, что работы выполнялись по представленному истцом проекту, какие-либо изменения в проект не вносились.

Оценивая в совокупности материалы дела, показания свидетелей, которые являются последовательными и согласующимися между собой, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ИП Казак А.В. свои обязательства по договору подряда № 11 должным образом не исполнил.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не мог выполнять работы по причине плохих погодных условий, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, им не направлялись истцу какие-либо уведомления, он также не поставил истца в известность о пропаже строительных материалов, не обратился по факту хищения в правоохранительные органы.

Представленный ответчиком промежуточный акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017, равно как и уведомление о приостановлении работ суд оценивает критически, поскольку доказательств отправки данных документов в адрес истца суду не представлено и кроме того, данные документы составлены значительно позднее истечения сроков выполнения работ по договору и после того, как истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем суд расценивает данные документы как избранную позицию по делу.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей выполнению ответчиком своих обязательств, суду не представлено. Напротив, свидетель КАА пояснил суду, что работы выполнялись по представленному истцом проекту, и именно данный проект был представлен ответчику, был им же приложен к возражениям на иск, то есть в судебном заседании также опровергнуты доводы ответчика о том, что в проект необходимо было вносить изменения, поскольку именно по первоначальному проекту новым подрядчиком были выполнены строительные работы.

Поскольку в установленный договором срок – 21.05.2017 года обязанность по передаче готового объекта ответчиком не исполнена, новых соглашений об изменении сроков передачи объекта потребителю между сторонами не заключалось, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора, предоставленное ему ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заключенный договор подряда № 11 от 07.05.2017 года подлежит расторжению с взысканием с ответчика полученных от истца сумм, а именно 435 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в общем размере 612 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неполучении заказанного объекта, необходимости обращаться к ответчику и впоследствии в суд вместо ведения привычного образа жизни.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченную по договору подряда сумму, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований, суд приходит к мнению о возможности взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований покупателя в пользу Какушкина С.А. в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП Казак А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какушкин С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №11 от 07.05.2017, заключенный между Какушкин С.А. и ИП Казак А.В..

Взыскать с ИП Казак А.В. в пользу Какушкин С.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 435000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 463000 (Четыреста шестьдесят три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Казак А.В. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7700 (Семь тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017.

Судья                            О.С. Шельпук