Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-0046/2011 от 07.07.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва  26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Румянцевой Е.А., Комлевой Ю.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

следователя отдела по расследованию преступлений в кредитно – финансовой сфере следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу Довгалева А.А.,

обвиняемого Гейдельберга Р.М.,

защитника - адвоката Слизова А.В., представившего удостоверение № 6231 и ордер №  003205/ОЯ от  19 июля  2011 года,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гейдельберга Р.М. и защитника – адвоката Слизова А.В. на постановление Московского городского суда от  24 июня 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на  3 месяца, а всего до  18 месяцев, то есть до  1 октября  2011 года включительно в отношении

Гейдельберга Р. М.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступление обвиняемого Гейдельберга Р.М., защитника – адвоката Слизова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Фроловой Е.А., следователя Довгалева А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело возбуждено 1 апреля  2010 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в кредитно – финансовой сфере Следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Б-ва, Г-ва, С-ва, Гейдельберга Р.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

 2 апреля  2010 года Гейдельберг Р.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ.

 2 апреля 2010 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Гейдельберга Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 1 июня 2010 года.

 7 апреля  2010 года Гейдельбергу Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.  23 марта 2011 года Гейдельбергу Р.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2, п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.

 27 мая  2010 года постановлением суда срок содержания под стражей в отношении Гейдельберга Р.М. продлен до 6 месяцев, то есть до  1 октября  2010 года;  28 сентября  2010 года   - до  9 месяцев, то есть до  1 января 2011 года; 24 декабря  2010 года  - до  12 месяцев, то есть до  1 апреля  2011 года;  29 марта  2011 года – до  15 месяцев, то есть до 1 июля 2011 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.  6 июня 2011 года срок предварительного расследования по делу продлен Руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до  1 октября   2011 года.

Постановлением Московского городского суда от 24 июня 2011 года в отношении Гейдельберга Р.М. продлен срок содержания под стражей на  3 месяца, а всего до  18 месяцев, то есть до 1 октября 2011 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гейдельберг Р.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также с допущенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства; считает, что суд вышел за пределы требований стороны обвинения, указав в постановлении, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу; доводы о его возможном ненадлежащем поведении считает голословными, поскольку в распоряжении суда имелись доказательства, свидетельствующие о его положительной характеристике, об отсутствии у него судимости; суд не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения; указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а может только учитываться судом, при этом судом должна быть проверена обоснованность подозрения и обвинения; обвинение ему фактически предъявлено в совершении двух эпизодов, хотя указанные действия образуют одно деяние, что, по его мнению, следствием сделано с целью увеличения объема обвинения; считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как суд, продлевая срок содержания под стражей, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, в то же время указав на несостоятельность довода защиты о необоснованности предъявленного обвинения; также автор жалобы указывает на нарушение международных правовых актов, в ходатайстве следователя и постановлении суда не содержится ни одного из оснований для содержания лица под стражей, перечисленных в международных нормах; обращает внимание, что суд оставил без внимания данные о том, что у него на иждивении имеются …….. и родители …..; отец ……….; он положительно характеризуется по месту жительства и месту работы; в связи с изложенным просит отменить постановление суда, из – под стражи его освободить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Слизов А.В. также указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в представленных суду материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Гейдельбергом каких – либо преступлений; материалы, характеризующие обвиняемого, не соответствуют действительности и опровергаются другими материалами; судом не учтено, что Гейдельберг ранее не привлекался к ответственности, имеет постоянное место жительства и работы в г. Москве, положительно характеризуется, на его иждивении находятся ….., его отец ….; доводы о том, что Гейдельберг, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и других участников процесса, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены фактическими данными; защитник просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении Гейдельберга изменить с содержания под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 ч.5 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В соответствии со ст. 109 ч. 7 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому, его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Из представленных материалов дела следует, что обвиняемый Гейдельберг Р.М. и его защитник  10 мая  2011 года в установленном законом порядке были уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу, после чего  16 мая  2011 года обвиняемому Гейдельбергу Р.М. в порядке ст. ст. 216 – 218 УПК РФ были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. Таким образом, следствием были выполнены требования закона и материалы дела были представлены для ознакомления за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым по делу и их защитникам оказалось недостаточно, в связи с чем следователь отдела по расследованию преступлений в кредитно – финансовой сфере следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гейдельберга Р.М. на  3 месяца, а всего до  18 месяцев, то есть до  1 октября  2011 года, которое составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, при наличии согласия соответствующего должностного лица.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гейдельберга Р.М., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гейдельберга Р.М.. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, а также данные, характеризующие личность Гейдельберга Р.М., в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Гейдельберга Р.М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гейдельбергу Р.М. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение, суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с ознакомлением обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исключительность случая по данному делу, как правильно указал суд, обусловлена сложностью уголовного дела, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, значительным объемом следственных действий по делу, материалы которого составляют … тома.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Гейдельберг Р.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Гейдельберга Р.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Согласно сведениям из медицинских справок, представленных администрацией следственного изолятора, состояние здоровья Гейдельберга Р.М. расценивается как удовлетворительное.

Как следует из материалов дела, следственные действия, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гейдельберга Р.М., выполнены.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гейдельберга Р.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий при расследовании данного уголовного дела. Суд правильно отразил в постановлении, что в представленных суду материалах данных, свидетельствующих о нарушении требований закона и об ограничении обвиняемого при ознакомлении с материалами дела в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, не имеется.

Оценивая доводы защиты, суд первой инстанции правильно указал, что вопросы доказанности предъявленного Гейдельбергу Р.М. обвинения не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не находит. Также судебной коллегией не установлено нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Задержание Гейдельберга Р.М. в соответствии со ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием произведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Ходатайство следователя рассмотрено судом в пределах своей компетенции, в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципа равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы защиты о нарушении принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого Гейдельберга Р.М. и адвоката Слизова А.В. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гейдельберга Р.М. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Гейдельберга Р.М. и адвоката Слизова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

5