Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27968/2020 от 16.09.2020

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-27968/20

Дело по первой инстанции № 2-1027/2020 УИД 23RS0041-01-2019-018187-68

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Маковей Н.Д., Шандриной Е.В.,

при секретаре с/з Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краюшкина В.В., Святодух И.В., Шестаковой Г.М., Кукушкина В.Н., Прохина С.П., Мошкалова В.В., Сытник И.Ю., Кунакова М.И., Борцевой Л.А., Алчагировой С.Б., Маркеловой Татьяны Эдуардовны, Горшениной С.П., Габидулина Ю.В., Красникова И.С., Коломыцевой О.Б., Каримовой Н.А., Анисимовой И.Г., Кравченко А.В., Карпова В.Н., Дейна Е.В., Швыткиной О.А., Любанского А.Т. к Министерству обороны Российской Федерации, Водопьянову Д.Б. о признании земельного участка долевой собственностью, погашении регистрационной записи, признании права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Садило А.М., апелляционную жалобу Швыткиной О.А., Любанского А.Т., Карпова В.Н., Дейна Е.В., апелляционную жалобу законного представителя Марук А.В, – Швыткиной О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Министерству обороны Российской Федерации, Водопьянову Д.Б. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере 19/23 долей, обязании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поставить на баланс Министерства обороны Российской Федерации указанный земельный участок; признании сделки по продаже спорного земельного участка от 14.03.2016 г. ничтожной и применении последствий недействительности сделки; погашении регистрационной записи № <...>-23/001/2017-1 от 06.10.2017; а также о признании земельного участка с кадастровым номером <...> долевой собственностью собственников квартир №№ 2, 4, 16, ком. № 4 в кв. 10 в многоквартирном доме <Адрес...> в размере 4/23 долей и признании права пользования земельным участком с кадастровым номером <...> за нанимателями квартир №№ 1,3,5-22 в многоквартирном доме <Адрес...>.

Требования мотивированы тем, что истцы Швыткина О.А., Дейна Е.В., Карпов В.Н., Любанский А.Т. с 1992 года являются собственниками квартир № 2, 4, 16, ком. 4 в кв. 10 в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> литер «О», «Н». В указанном жилом доме также проживают по договорам социально найма Краюшкин В.В., Святодух И.В., Шестакова Г.М., Кукушкин В.Н., Прохин СП., Мошкалов В.В., Сытник И.Ю., Кунаков М.И., Борцева Л.А., Алчагирова СБ., Маркелова Т.Э., Горшенина СП., Габидулин Ю.В., Красников И.С, Коломыцева О.Б., Каримова Н.А., Анисимова И.Г., Кравченко А.В. (квартиры №№ 1,3,5-22). Таким образом, квартиры №№ 1,3,5-22 находятся в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», указывают, что полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в подведомственных ему воинских частях и организациях, предоставлены только Министерству обороны РФ, то есть полагают, что указанным постановлением Министерству обороны РФ делегированы полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, воинскими частями и организациями, подведомственными Министерству обороны РФ. В то же время, Министерство обороны РФ не выполняет своих обязанностей по содержанию и поддержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 4757 от 14.10.2018г. дом признан аварийным, а жильцы подлежат расселению в срок до 01.12.2019г.

Истцы считают, что расселение жильцов аварийного дома невозможно в отсутствие наличия земельного участка. Однако, земельный участок под многоквартирным домом передан по результатам открытых торгов от 14.03.2016г. Водопьянову Д.Б. Поскольку истцы не принимали участия в торгах земельного участка, считают сделку по передаче земельного участка в собственность Водопьянова Д.Б. ничтожной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истцов Рыхлетским П.Л. и истцами Швыткиной О.А., Любанским А.Т., Садило A.M., Садило Р.А., Дэйна Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указано, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, тем самым вынес решение, нарушающее права и законные интересы истцов.

В письменных возражениях, поданных на апелляционные жалобы, представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Водопьянова Д.Б. по доверенности Афонченко А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истцов по доверенности Рыхлетский П.Л. и Скоробогатова С.И., представитель Водопьянова Д.Б. по доверенности Кирсанова З.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, истцы Кравченко А.Е., Сытник И.Ю., Анисимова И.Г., Борцова Л.А., Краюшкин В.В., Прохин СП., Мошкалов В.В., Коломыцева О.Б., Кукушкин В.Н., Алчагирова СБ., Габидулин Ю.В., Горшенина СП., Каримова Н.А., Красников И.С, Кунаков М.И., Маркелова Т.Э., Святодух И.В., Шестакова Г.М. проживают в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> и пользуются квартирами на основании договоров найма.

Истцы Швыткина О.А., Дэйна Е.В., Любанский А.Т., Садило A.M., Садило Р.А. являются собственниками квартиры №1, 4, 16, ком.4 в кв. 10 вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар № 4757 от 24.10.2018г. дома признаны аварийными, а также распоряжением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.10.2018 г. №873-р жильцы подлежат расселению.

Согласно письма Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 29.05.2019 года №1005-10-4515/19 расселение аварийного многоквартирного дома по <Адрес...> запланировано на 2024 год.

Аварийный многоквартирный дом по <Адрес...> литеры «Н», «О» состоит из 23 жилых помещений (квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. 10 ком. 4 в кв. 10 - литер «О», квартиры №№ 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 - литер «Н») из них квартиры №№ 2, 4, 16, ком. 4 в кв. 10 - находится в собственности граждан, квартиры №№ 1.3, 5. 6, 7,8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,22 находится в собственности Российской Федерации.

Ряд квартир в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> литеры «Н», «О» - состоят на бюджетном учете (оперативном управлении) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается письмом федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 09.04.2018 г. № 141/3/10-5197.

Выпиской от 25.06.2019г. № 99/2019/26900365 подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <...>, поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.2016г. Почтовый адрес установлен относительно ориентира, который расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес...>, обшей площадью 1390 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы и административного здания (20 857 кв.м.) принадлежит Водопьянову Д.Б..

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что Кравченко А.В., Сытник И.Ю., Анисимова И.Г., Борцова Л.А., Краюшкин В.В., Прохин С.П., Мошкалов В.В., Коломыцева О.Б., Кукушкин В.Н., Алчагирова С.Б., Габидулин Ю.В., Горшенина С.П., Каримова Н.А., Красников И.С, Кунаков М.И., Маркелова Т.Э., Святодух И.В., Шестакова Г.М., являются ненадлежащими истцами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность обращения нанимателей жилых помещений за признанием права пользования на земельный участок под МКД в долевом порядке. Данное право производно только от абсолютного права собственности на жилое помещение в МКД, и только в отношении собственников.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» регламентирует, что основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК Российской Федерации, части 2 и 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

Также суд первой инстанции сослался, что истцами Швыткиной О.А., Дэйна Е.В., Любатским А.Т., Садило A.M., Садило Р.А. не представлено суду доказательств недействительности сделки, а также пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Водопьянов Д.Б. является собственником земельного участка площадью 1390 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>. Указанный земельный участок был приобретен Водопьяновым Д.Б. в собственность на торгах по продаже имущества ОАО «СУ СКВО».

При этом, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 390 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> на бюджетном учете ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не состоял, от ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России не передавался, приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны России за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не закреплялся.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 27.05.2019г. ОАО «СУ СКВО» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства, без правопреемства.

В соответствии с протоколом № 12675-ОТИИ/20 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения земельный участок с кадастровым номером <...> продан 14.03.2016 г. Водопьянова Д.Б. ОАО «СУ СКВО» в лице арбитражного управляющего Жаркова А.П.

Таким образом, договор купли-продажи от 14 марта 2016г. земельного участка площадью 1390 кв.м. с кадастровым номером: <...>, заключённый между Водопьяновым Д.Б. и ОАО «СУ СКВО» в лице конкурсного управляющего, является сделкой, заключённой на торгах в рамках дела о банкротстве - конкурсного производства ОАО «СУ СКО» и подлежит оспариванию на основании ст. ст. 168, 447,448, 449 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений o его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Данный срок является специальным сроком исковой давности применительно к пункту 1. статьи 197 Гражданского кодекса РФ, согласно которой для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела, правильно признаны несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: