Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-130/2016 (33-3564/2015;) от 22.12.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовой Н.Е. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», открытому акционерному обществу «Орелавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 20.10.2015, которым исковые требования Саратовой Н.Е. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности Кондауровой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» по доверенности Маркова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Саратова Н.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2015 в 01 час. 45 мин. в районе д. 1 по ул. Новосильское шоссе г. Орла водитель ФИО7 допустила наезд на дорожную выбоину, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Орелавтодор» (далее - ОАО «Орелавтодор») и государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП Орловской области «Дорожная служба»).

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Саратова Н.Е. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <...> руб., расходы по оплате услуг сервиса <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Муниципальное казенное учреждение «УКХ г. Орла» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что МКУ «УКХ г. Орла» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Орла передана по муниципальному контракту от 30.12.2014 ГУП Орловской области «Дорожная служба», которое, в свою очередь, заключило 31.12.2014 договор субподряда с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в 01 час. 45 мин. в районе д. 1 по ул. Новосильское шоссе г. Орла водитель ФИО7 допустил наезд на дорожную выбоину, в результате которого принадлежащий Саратовой Н.Е. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (л.д.7).

Определением от 06.05.2015 в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.05.2015 выявлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия – выбоины, размером 2,6 см х 80 см х 32 см (л.д.28).

С целью установления размера причиненного ущерба, а также относимости выявленных на транспортном средстве механических повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом первой инстанции было назначено проведение комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению от 25.09.2015 №, изготовленному экспертами ФИО9 и ФИО8, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 19.05.2015, в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2015 в районе д.1 по ул. Новосильское шоссе в г. Орле.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет <...> руб., рыночная стоимость на момент дорожного-транспортного происшествия – <...> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW M5 с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, то автомобиль не считается полностью уничтоженным и стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась (л.д.149-186).

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя автомобиля в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на МКУ «УКХ г. Орла», как лицо, ответственное за ненадлежащее техническое содержание дорожного покрытия по Новосильскому шоссе г. Орла

По мнению судебной коллегии решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, что в силу п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к его отмене.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а такое осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 № 4585 объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (л.д.58-77).

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (л.д.51-57).

30.12.2014 между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» с другой стороны, заключен муниципальный контракт № 395, сроком выполнения работ по 31.12.2017 (л.д.127-144).

Согласно пункту 1 названного контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог г. Орла в соответствии с Техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами.

31.12.2014 между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключен договор субподряда по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (л.д.220-227).

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик выполняет работы по летнему и зимнему содержанию дорог города в соответствии с регламентами (приложения № 7-14), титульными списками (приложении № 1-6), локальными сметами.

Сроки выполнения работ – с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно (пункт 3.1).

В соответствии с п. 5.1 договора МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязано обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках бюджетного финансирования; осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное извещение заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

На основании п. п. 5.1.3, 5.1.6, 5.1.9, 5.18, 5.1.20 указанного договора, субподрядчик обязался осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием; принимать меры к безопасности дорожного движения; в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств, немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по Договору. Субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, если причиной его стало неисполнение или неполное исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее выполнение МКУ «УКХ г.Орла» обязанностей по содержанию дорожной сети города Орла путем заключения соответствующего муниципального контракта, правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не имелось.

Учитывая заключенный между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» договор субподряда, согласно которому последнее приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Орла (куда входит и Новосильское шоссе), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Вопреки возражениям МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», доказательств проведения в 2011 году ОАО «Орелавтодор» некачественного ремонта автодороги, расположенной по Новосильскому шоссе, 1, г. Орла, а также нахождения данного факта в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба Саратовой Н.Е., суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

При выявлении подобных обстоятельств МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» не лишено возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> руб., установленной заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., на проведение независимой оценки в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Поскольку оплата судебной экспертизы на момент разрешения спора не осуществлена, ее стоимость в размере <...> руб. подлежит взысканию с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в бюджет муниципального образования г. Орёл следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 20.10.2015 отменить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу Саратовой Н.Е. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <...> руб., расходы на проведение независимой оценки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> руб.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё