Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2356/2016 ~ М-1269/2016 от 14.03.2016

                                     Дело №2-2356/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016г.                                     

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., с участием адвоката Дрожжина Е.А., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой М. В. к Кашину В. М., третье лицо АГК «Текстильщик» о совершении действия по ремонту нежилого помещения - гаража,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева М.В. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Кашину В.М. о совершении действия по ремонту нежилого помещения - гаража, пояснив, что она является членом автогаражного кооператива «Текстильщик» и собственником нежилого помещения - гаража №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается справкой из автогаражного кооператива «Текстильщик», и свидетельством о праве на наследство, зарегистрированном в Шахтинском БТИ 21.07.1997г. Соседний гараж № имеет общую внутреннюю стену (северная сторона) и кровлю, членом автогаражного кооператива «Текстильщик» и владельцем которого является ответчик, что подтверждается выпиской из решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 25.06.1986г. №, и справкой автогаражного кооператива «Текстильщик».

Ответчик Кашин В.М. ненадлежащим образом содержит помещение своего гаража, и тем самым чинит истице препятствия в нормальном пользовании собственным гаражом.

Крыша гаража ответчика нуждается в ремонте в результате естественного износа, на данный момент у ответчика частично рухнула крыша, вследствие обрушения кровли происходит постоянное подтопление гаража истицы со стороны гаража ответчика, затеканием сточных вод во время дождя и таяния снега. Оставшиеся прогнившие несущие элементы кровли гаража намокают от проливных дождей и покрываются грибком и плесенью, вследствие чего грибок и плесень переходят на несущие конструкции кровли и стены гаража. На неоднократные просьбы произвести ремонт кровли гаража ответчик отвечает отказом.

На основании п.5.4 Устава автогаражного кооператива «Текстильщик» членам автокооператива запрещается портить имущество, принадлежащее автокооперативу.

В соответствии с п.5.5 Устава автогаражного кооператива «Текстильщик» член автокооператива может быть исключен из автокооператива в случае неподчинения уставу, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушения или порчи гаража.

Согласно заключению независимой строительной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, принадлежащий Кашину В.М. не отвечает требованиям безопасности, нарушает права, создает угрозу жизни и здоровья граждан, кровля гаража частично обрушена, что приводит к намоканию стены гаража №, образованию грибков, разрушению стены гаража. Вследствие этого ответчику Кашину В.М. необходимо произвести капитальный ремонт кровли своего нежилого помещения - гаража №, расположенного по адресу: <адрес> основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика в течение месяца с даты вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения -гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заменить шлаконаливное кровельное и рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади части кровли гаража ответчика на кровельное покрытие, исключающее протекание воды в гараж. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату за услуги получения справки в МУП БТИ г. Шахты в размере 204,37 руб., услуги оценщика в сумме 10000 руб., за истребование справки из МУП БТИ <адрес> на гараж Кашина В.М. в размере 204,37 руб., а также за истребование справок из ЕГРП ФС ГР Кадастра и картографии в размере 400руб.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании ордера № от 04.03.2016г. ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по известному месту жительства - месту регистрации по адресу: <адрес> кв. <адрес>. От получения судебных повесток ответчик отказывается, они возвращены в суд за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-е лица - ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Нечаевой М.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно справке МУП г. Шахты БТИ гаражом № расположенного в автокооперативе «Текстильщик» по адресу: <адрес> владеет Нечаева М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 15.07.1997г.

Нечаева М.В. является членом автогаражного кооператива «Текстильщик», что подтверждается справкой.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

В судебном заседании установлено, что соседний гараж № имеет общую внутреннюю стену (северная сторона) и кровлю с гаражом №, владельцем которого является Кашин В.М., на основании выписки из решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от 25.06.1986г. №.

Кашин В.М. является членом автогаражного кооператива «Текстильщик».

Согласно независимой строительной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании гаража №, расположенного <адрес>, Автогаражный Кооператив «Текстильщик» установлено следующее:

гараж не используется по предназначению;

владелец не несет бремя содержания данного гаража;

гараж, возведенный на данном земельном участке, не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, строительным нормам и правилам, правилам безопасности государственных стандартов и других нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих исполнению при строительстве и эксплуатации объектов капитального строительства, так как:

вследствие ненадлежащего ухода, кровля приведена в аварийное состояние (частично обрушена);

стены кровля и фундаменты подвержены атмосферным осадкам.

При обследовании гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Автогаражный Кооператив «Текстильщик» установлено следующее:

•гараж используется по предназначению;

•владелец несет бремя содержания данного гаража;

• гараж, возведенный на данном земельном участке, соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, строительным нор
мам и правилам, правилам безопасности государственных стандартов и других нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной
власти, подлежащих исполнению при строительстве объектов капитального
строительства, но вследствие ненадлежащего содержания гаража №, гараж № подвержен разрушениям, а именно:

производится намокание правой стены (единой с гаражом №);

на стене происходит разрушение штукатурного слоя вследствие образования плесени;

стены подвала (фундамент гаража) находятся во влажном состоянии;

на стенах образованы грибковые отложения (вентиляция установлена и находится в рабочем состоянии);

отмечена стойкая коррозия металлических поверхностей как в строительных изделиях, так и используемых как оборудование.

На основании чего сделано заключение о несоответствии спорного гаража № требованиям ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что нарушает права и интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что бездействиями ответчика по содержанию гаража, нарушены права истца, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО7 и возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, от бремени надлежащего содержания имущества ответчик не освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Нечаевой М.В. 10 000руб., оплаченных ею за проведение независимой строительно-технической экспертизы, что подтверждается подлинной квитанцией-договором № от 07.10.2015г., 300руб. государственной пошлины при подаче искового заявления, а также оплату за услуги получения справки в МУП БТИ г. Шахты в размере 204,37 руб., услуги оценщика в сумме 10000 руб., за истребование справки из МУП БТИ г. Шахты в размере 408,74 руб., а также за истребование справок из ЕГРП ФС ГР Кадастра и картографии в размере 400руб, всего 10808,74руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаевой М. В. к Кашину В. М. о совершении действия по ремонту нежилого помещения - гаража - удовлетворить частично.

Обязать Кашина В. М. произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кашина В. М. в пользу Нечаевой М. В. сумму понесенных судебных расходов в сумме 10808,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

         Судья:                                                                                        С.Е. Шам