Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2016 ~ М-79/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-1211/2016 Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «04» апреля 2016г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макарова В. Н. к Митричеву И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела № *** по иску Макарова В.Н. к <***> представителем третьего лица по делу Г – Митричевым И.А., а также *** в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела *** по иску Б к <***> представителем истца Б – Митричевым И.А. в материалы вышеуказанных дел были представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. В указанных дополнениях к отзыву содержатся следующие сведения: <***>

Как указано в исковом заявлении, распространенные таким образом Митричевым И.А. сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Макарова В.Н., а также подрывают его деловую репутацию. Распространением данных сведений ответчик причинил Макарову В.Н. нравственные страдания, выраженные в чувстве глубокой обиды.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152, 152.2, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Митричева И.А. выступить с опровержением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Макарова В.Н., а именно: «-помимо данных, что <***> и Макаров В.Н. составляют преступную группу…»; «-то, что известный рейдер и скрывающийся преступник <***> и истец по настоящему делу Макаров В.Н. являются членами ОПФ <***>, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию…»; «Наличие же у истца расстройства психики, по видимому, не мешает истцу, осознавая преступный характер своих действий, пытаться проводить рейдерские захваты организаций на территории Свердловской области, под удаленным управлением <***>…»; «В отличие от истца, Г психическим расстройством не страдает и подобный договор на кабальных условиях в здравом уме подписать не мог…». Взыскать с Митричева И.А. в пользу Макарова В.Н.компенсацию морального вреда в размере <***> руб. за вред, причиненный распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в адресованных Арбитражному суду Свердловской области дополнениях к отзывам: Г на исковое заявление Макарова В.Н. при рассмотрении дела № ***; Б на его исковое заявление при рассмотрении дела №***

В судебном заседании представитель истца Кураев В.В., действующий на основании доверенности от ***, на доводах и требованиях искового заявления настаивал, суду пояснил, что Макаров В.Н. с *** по *** работал в должности доцента кафедры горной механики <***>, с *** по *** в должности проректора по инновационной работе, с *** по *** в должности заместителя ректора-проректора по инновационной работе, с *** по настоящее время в должности начальника управления инноватики и развития.

В судебном заседании и в письменном отзыве ответчик относительно исковых требований возразил, указав, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, соответствуют действительности, являются оценочными суждениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил суду, что доводы, приведенные в отзывах были оценены арбитражными судами. Заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений арбитражных судов, поскольку ставятся под сомнение ряд доводов и доказательств, уже бывших предметом исследования в рамках указанных арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в дополнении к отзыву на исковое заявление, подписанном Митричевым И.А., и представленным в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела № *** содержатся следующие высказывания: <***> В Дополнениях к исковым заявлениям, подписанных Митричевым И.А., представлнных в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела № ***, содержится следующее высказывание: <***>

Таким образом, факт распространения указанных оспариваемых сведений подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной, ироничной форме, содержат оценочные суждения. При прочтении указанных сведений складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий, нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности.

В отношении сведений о том, что у истца «имеется расстройство психики», он «страдает расстройством психики» суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и признания указанных сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто какими-либо доказательствами. Указанное обстоятельство в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также со ссылкой на положения ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В отношении высказывания <***>суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, Макаров В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <***> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде <***>. На основании <***> Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать <***>.

<***>

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 152 Гражданского кодекса Российской федерации, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части, поскольку, оспариваемые сведения нельзя отнести к порочащим, так как факт нарушения истцом действующего законодательства (совершение преступления) подтвержден материалами дела – приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***.

В отношении высказываний: <***> суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанная информация была получена им из средств массовой информации, распечаток с новостных сайтов, о чем прикладывает соответствующие распечатки. Так, согласно распечатки с сайта <***>, в статье ***22 в корпорации <***>, опубликованной *** указано, что <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Макарова В.Н. и свидетелей по уголовному делу по обвинению Макарова В.Н. и Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно распечатки с сайта <***>, в статье <***> опубликованной ***, указано <***>

Кроме того, указанные сведения, отражены в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** (том 1 л.д. 56-78) в показаниях самого Макарова В.Н. (лист приговора 8), в показаниях свидетеля <***>. (лист приговора 17), в показаниях свидетеля <***> (лист приговора 18), в показаниях свидетеля <***> (лист приговора 23), в показаниях свидетеля <***>листы приговора 23, 24), в показаниях свидетеля <***> (листы приговора 24, 25), в показаниях свидетеля <***> (листы приговора 25, 26), в показаниях свидетеля <***> (лист приговора 26), в показаниях свидетеля <***> (листы приговора 27, 28), в показаниях свидетеля <***> (лист приговора 28).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В отношении высказывания «<***> суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное выражение относится к Г, а не к Макарову В.Н.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения не противоречат обстоятельствам, установленным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу. Следовательно, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оскорбительности характера высказываний Митричева И.А. суд также не усматривает. Порочащий характер этих сведений истцом не доказан.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком еще в 2011 году, а за защитой чести, достоинства и деловой репутации истец обратился только в 2016.

При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по опровержению сведений и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Макарова В. Н. к Митричеву И. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова